Plenul Parlamentului va vota astăzi raportul Comisiei pentru legile Justiţiei privind modificările Codului penal, pe care urmează să le ia în dezbatere, în ciuda opoziţiei PNL, care cere să aşteptăm părerea Comisiei de la Veneţia. Liberalii acuză că salvarea lui Liviu Dragnea este principalul motiv al urgenţei cu care PSD doreşte să legifereze noile amendamente.
Opoziţia acuză PSD că măcelărirea Codului penal maschează AMNISTIEREA faptelor pentru care tocmai a fost condamnat preşedintele partidului Liviu Dragnea. Senatorul PNL Alina Gorghiu avertizează că majoritatea dosarelor de abuz în serviciu vor fi închise, iar de acum încolo, vor scăpa basma curată cei ce fură pentru partid sau pentru o terţă persoană.
„Abuzul în serviciu! MĂCEL! Definiţia aceasta a PSD înseamnă închiderea majorităţii dosarelor pe această infracţiune! Au scos terţii ca beneficiari ai acestei infracţiuni! Asta deşi majoritatea dosarelor sunt cu persoane terţe beneficiare. Ca să nu mai zic ca se reduc limitele de pedeapsă, închisoare de la 2-5 ani, deci se reduc şi termenele de prescripţie. Adică faptele până 2012 vor fi prescrise. Super legiferare! Dragnea, încă puţin şi deschizi şampania pentru amnistia asta mascată!!!”, a scris Gorghiu pe Facebook.
Comisia pentru legile Justiţiei a adoptat luni, raport favorabil la modificările aduse Codului penal, cu 15 voturi ”pentru” şi şapte împotrivă. Potrivit ordinii de zi, raportul urmează să fie votat în Senat în plenul de astăzi, de la ora 11:00. Comisia a aprobat mai multe modificări la Codul penal, printre care cea mai disputată este redefinirea grupului infracţional organizat.
Amendamentul, propus de CSM şi preluat de PSD, prevede că nu constituie grup infracţional organizat grupul format OCAZIONAL în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate.
“Prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. Prin infracţiune gravă se înţelege oricare dintre infracţiunile prevăzute de art. 223 alin. (2) din Codul de Procedură Penală, inclusiv acelea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare”, se prevede în noul amendament.
În alineatul 6 al articolului 367 din actualul Cod penal, noţiunea ”ocazional” nu exista. prin grup infracţional organizat înţelegându-se ”grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni”.
Tot luni, Comisia Iordache a eliminat complet articolul referitor la neglijenţa în serviciu comisă de funcţionarul public şi a adoptat propunerea PSD prin care se introduce un prag pentru abuzul în serviciu echivalent cu un salariu minim brut pe economie, însemnând 1.900 de lei.
„Fapta funcţionarului public, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu reglementate expres, prin legi, ordonanţe de guvern sau ordonanţe de urgenţă, care refuză să îndeplinească un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea atribuţiilor astfel reglementate, a unor dispoziţii exprese dintr-o lege, ordonanţă de guvern sau ordonanţă de urgenţă, în scopul de a obţine pentru sine, soţ, rudă sau afin până la gradul II inclusiv, un folos material necuvenit şi prin aceasta cauzează o pagubă certă şi efectivă mai mare decât echivalentul UNUI SALARIU MINIM BRUT pe economie sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime nepatrimoniale ale unei persoane fizice sau juridice se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 5 ani sau amendă”, prevede amendamentul PSD, care modifică aliniatul 1 al articolului 297 referitor la abuzul în serviciu.
„Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA”, prevede alineatul (2) al aceluiaşi articol care vizează abuzul în serviciu.
Comisia a mai votat ca prevederile alineatelor (1) si (2) să nu se aplice atunci când vine vorba de elaborare, emitere şi aprobarea actelor adoptare de Guvern sau Parlament.
După finalizarea raportului, preşedintele Comisiei pentru Legile justiţiei, Florin Iordache s-a lăudat că, în momentul de faţă, Codul penal este o lege mai bună, fiind adoptat în acord cu deciziile Curţii Constituţionale şi CEDO.
„Am finalizat dezbaterile la Codul penal, un cod penal care, cred eu, pune în principal accent pe respectarea legii, pe diminuarea abuzurilor, pentru că am constatat în ultima perioadă, în foarte multe cazuri, cetăţeni care ani de zile au fost trimişi în justiţie şi în final, au fost achitaţi. În aceste condiţii, nu sunt decât două concluzii: fie există o rea credinţă şi o gravă neglijenţă şi atunci trebuie să ne uităm în legea care stabileşte statutul judecătorilor şi procurorilor, înseamnă că acolo s-a făcut o cercetare abuzivă, fie legea este atât de neclară, încât dă posibilitatea, în anumite cazuri, să existe această cercetare abuzivă a cetăţenilor. Eu consider că în acest moment, Codul penal (…) este o lege mai bună. Cu toţii ne dorim, în primul rând, ca ABUZURILE SĂ FIE STOPATE şi toţi cei care încalcă legea să plătească şi fără îndoială, aşa cum am reglementat în acest moment, eu consider că este un pas înainte, în concordanţă cu ce ne-am propus”, a concluzionat Iordache.
Preşedintele comisiei susţine că modificarea articolului 297 privind abuzul în serviciu corespunde cerinţelor Curţii Constituţionale.
„Ne-am propus să nu mai existe posibilitatea abuzului, ne-am propus ca acei cetăţeni, care abuziv, cred eu, ani de zile au fost târâţi în instanţă şi după ani de zile s-a constatat că aceşti oameni au fost achitaţi, să nu mai avem în continuare oameni nevinovaţi şi asupra lor să existe prezumţia de penali. Penali sunt cei care, o instanţă se pronunţă şi acel om va fi condamnat. Până atunci, există prezumţia de nevinovăţie. (…) Considerăm că, aşa cum am definit abuzul în serviciu, articolul 297, că el corespunde cerinţelor CCR. Nu a fost O MIZĂ pentru noi abuzul în serviciu, este un articol ca oricare altul din Codul penal, dar au fost o serie de alte abuzuri, acele care au vizat confiscarea extinsă, cele care au vizat prescpripţia, regimul circulaţiei, astfel să răspundă cerinţelor de astăzi ale noastre”, a mai precizat Florin Iordache.
PNL cere Curţii Constituţionale a României şi conducerii Parlamentului să suspende dezbaterea Codului penal până când Comisia de la Veneţia îşi va exprima un punct de vedere asupra modificărilor propuse.
„Nu credem că există temei serios pentru a argumenta URGENŢA, atât în ceea ce priveşte dezbaterea şi adoptarea Codului Penal, cât şi analiza sesizării noastre şi vom solicita printr-o scrisoare, cu toate argumentele, către presedinţii celor două Camere şi CCR să se amâne, până la sosirea unui răspuns de la Comisia de la Veneţia,” a declarat Ludovic Orban, preşedintele PNL. ”Am hotărât să ne opunem la toate propunerile care afectează un Cod penal care să ne permită lupta împotriva corupţiei şi să pregătim sesizarea la CCR, dacă majoritatea nu va ţine cont de solicitarile noastre.”
Deputatul PNL Cătălin Predoiu avertizează că adoptarea modificărilor va distruge politica penală a României şi ameninţă siguranţa cetăţenilor.
„Dacă aceste modificări vor trece de Parlament şi vor deveni lege, din punctul meu de vedere şi al colegilor, politica penală va fi, cel puţin pe alocuri, praf, siguranţa cetăţeanului va fi praf, dosarele în curs – praf. Eu cred că nu greşesc dacă spun că, până când această majoritate toxică PSD-ALDE-UDMR nu se facepraf în Parlament, România este în pericol”, a afirmat Predoiu după votul final din comisie.
Afirmaţiile lui Predoiu nu au rămas fără replică. Deputatul PSD Eugen Nicoliceal-a sfătuit pe Predoiu să aibă decenţa să tacă. El l-a acuzat pe deputatul PNL că mai degrabă propunerile acestuia ar fi favorizat infractorii.
„Domnul Predoiou, care ne dădea lecţii şi vorbea de dezincriminări şi de prescripţii a propus următoarele: darea de mită – 289 – de la unu la cinci ani şi, dacă nu eşti funcţionar public, se reduceau cu jumătate, adică de la şase luni la doi ani şi jumătate, deci o micşorare de soiul acesta,” a exemplificat Nicolicea. ”Întrebaţi-l pe dânsul dacă voia să descurajeze infracţiunea de dare de mită. Traficul de influenţă: domnul Predoiu a propus de la unu la cinci ani şi dacă nu eşti funcţionar public, se reduce la jumătate, adică de la şase luni la doi ani şi jumătate. Abuzul în serviciu, pe care l-am dezbătut astăzi şi care în prezent este de la doi la şapte ani. Domnul Predoiu a propus de la şase luni la trei ani. Şi acum să explic – dacă e pana la trei ani, în cinci ani era fapta prescrisă – adică 2018 minus cinci ani fac 2013. Nimic înainte de 2013 nu mai dezbăteam astăzi şi ne dădea nouă lecţii despre scăderi de pedepse, despre prescripţii şi aşa mai departe. Deci am dovedit că A MINŢIT TOT TIMPUL în şedinţa comisiei, că el, prin codul pe care l-a făcut, proiectul pe care l-a făcut, era de partea infractorilorşi ar trebui să aibă decenţa să tacă.”
Nici UDMR nu este muţumită de modificările propuse în raportul Comisiei Iordache. Parlamentarii maghiari nu au susţinut modificarea articolului privind abuzul în serviciu din Codul Penal, prin introducerea unui prag valoric.
”O modificare a Codului Penal este necesară, dar trebuie bine gândită şi trebuie luate în considerare şi propunerile organizaţiilor profesionale,” a declarat deputatul UDMR, Ambrus Izabella, membru al Comisiei speciale. „Nu susţinem introducerea unui prag valoric în cazul abuzului în serviciu. UDMR a susţinut ca judecătorul să decidă dacă s-a produs vreun prejudiciu grav sau s-a săvârşit vreo infracţiune.”