Procurorii DIICOT au dat publicităţii, miercuri, referatul în baza căruia Adrian Sârbu, patronul grupului Mediafax, a fost arestat preventiv pentru 30 de zile, iar Liana Petrovici a fost pusă sub control judiciar. Prejudiciul în această cauză să ridică la 16,8 milioane de lei.
Adrian Sârbu creat şi pus în funcţiune „un mecanism infracţional” coordonat de reprezentanţii societăţilor din cadrul Mediafax Grup care avea ca scop prejudicierea bugetului de stat şi utilizarea banilor în scopul plăţii de bonusuri consistente pentru ocupanţii funcţiilor de conducere şi, „în special”, pentru Adrian Sârbu, se arată în referatul procurorilor.
„Schema descrisă presupunea în prima etapă: înfiinţarea unor societăţi comerciale (de tip fantomă) pe numele unor persoane lipsite de posibilităţi materiale şi cunoştinţe în domeniul media, care în fapt nu şi-au exercitat niciodată mandatul de asociat şi administrator al acestora, fiind în fapt folosite de către angajaţii S.C. MEDIAFAX GRUP S.A. La circa 1 an şi jumătate, societăţile comerciale (de tip fantomă) la care am făcut referire anterior erau înlocuite cu altele noi, de acelaşi gen, fapt ce le permitea un control direct şi strict asupra acestora de către managementul grupului Mediafax, creându-se astfel aparenţa de legalitate a circuitelor frauduloase în faţa autorităţilor, în eventualitatea realizării unor verificări. O altă verigă a schemei infracţionale viza practica semnării contractelor de cesiune drepturi de autor între persoanele angajate de S.C. MEDIAFAX GRUP S.A. şi societăţile controlate de către inculpaţi şi suspecţi”, scriu procurorii în document.
Plata prin drepturi de autor „era o condiţie «sine qua non», impusă în mod direct la angajare, dar şi ulterior, cu ocazia schimbării contractelor de cesiune de pe o firmă pe alta”, a cărei nerespectare ar fi însemnat imposibilitatea de a se angaja sau, după caz, de a-şi continua activitatea.
„O altă etapă a schemei descrise o reprezintă practica instituită de către persoanele cercetate care controlau societăţile (de tip fantomă) la care am făcut referire anterior, care facturau lunar sume cu TVA reprezentând prestări servicii către S.C. MEDIAFAX GRUP SA., S.C. MEDIAFAX S.A., S.C. APROPO MEDIA S.R.L., creând aparenţa unor circuite comerciale reale şi posibilitatea acestora din urmă să-şi deducă TVA-ul aferent facturilor emise de acestea”, notează procurorii în referat, arătând că prin această practică datoriile cărre bugetul de stat se tranferau, în baza unor operaţiuni comerciale fictive, către societăţi care ulterior nu le mai achitau, intrând în procedură de insolvenţă şi fiind apoi radiate.
„Intenţia de fraudare a taxei pe valoare adăugată şi a impozitelor cu munca, rezultă însăşi din modul în care se efectuau plăţile către unele dintre societăţile comerciale cărora le erau poprite conturile, tocmai pentru neplata taxelor generate de relaţiile comerciale respective, în sensul că S.C. MEDIAFAX GRUP S.A., S.C. APROPO MEDIA S.R.L. şi MEDIAFAX S.A. achitau persoanelor fizice, titulare de drepturi de autor (care de altfel le erau si angajaţi cu contract individual de muncă) direct în conturile bancare ale acestora, conturi în care de altfel, le achitau şi drepturile salariale. În acest fel, se evita poprirea acestor sume în conturile bancare ale societăţilor datornice, şi se putea asigura plata beneficiarilor de drepturi de autor (în speţă a angajaţilor lor pe diverse societăţi), aşa cum de altfel se negociase încă la angajare cu aceştia”, se subliniază în documentul întocmit de procurori.
Societăţile care facturau serviciile către societăţile din grupul MEDIAFAX, aveau un rol pur formal, scopul fiind de a genera în mod fictiv documente justificative având ca şi consecinţă prejudicierea bugetului de stat prin neplata taxelor, mai spun anchetatorii.
Ultima verigă a schemei infracţionale viza transferul sumelor de bani provenite din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala, în conturile unor societăţi „prestatoare” de servicii fictive, în baza unor relaţii comerciale fictive sau transferul direct în contul unor societăţi de tip fantoma, cu titlul de plata în numele societăţilor prestatoare de servicii fictive, operaţiuni urmate de extragerea sumelor din conturile acestor societăţi si returnarea lor in casieria societăţii, fără documente justificative, de unde erau utilizate pentru plata de salarii „la negru”, bonificaţii, însa cel mai adesea fiind predaţi prin intermediul inculpatei Liliana Şerban inculpatului Sârbu Adrian.
Cercetările efectuate în cauză si analiza efectuată cu privire la tranzacţiile efectuate între S.C. Mediafax Group S.A., S.C. Apropo Media S.R.L., S.C. Digital Age S.R.L., S.C. Produktiv Complet Management S.R.L., S.C. Vasal Hard 3 Total Imex S.R.L., S.C. Razor 2 Total S.R.L., S.C. Finance Prest Engineering S.R.L., S.C. Quartz Total Point S.R.L., S.C. Pro Media Total Services S.R.L., S.C. Aurelia 1 Total S.R.L., S.C. Volare 5 Total Com S.R.L., S.C. Bentos 1 Top Impex S.R.L., S.C. Development 1 Total Growth S.R.L., S.C. Capital 1 Agent Com S.R.L., S.C. Recovery 1 Agent Com S.R.L., S.C. Com Stoc Services S.R.L., S.C. Capital Uno Equity S.R.L., S.C. First Equity Agent S.R.L., S.C. Vexam 2 Tot Com Dat S.R.L. au pus în evidenţă existenţa a 4 tipuri de circuite financiare create în scopul disimulării adevăratei naturi si provenienţe a sumelor ce erau returnate în casieria societăţii.
Totodată, din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul Sârbu Adrian este deţinătorul unei cote de 87% din acţiunile S.C. ALLERIA MANAGEMENT COMPANY S.A., societate ce deţine 99,41378% din S.C. MEDIAFAX S.A., 95% din acţiunile S.C. APROPO MEDIA S.R.L. şi 50% din S.C. MEDIAFAX GROUP S.A. (restul de 50% fiind deţinută în cote egale de S.C. MEDIAFAX S.A şi S.C. APROPO MEDIA S.R.L.).
În aceste condiţii, deşi în perioada săvârşirii faptelor ce formează obiectul prezentului dosar inculpatul Sârbu Adrian nu îndeplinea funcţii in cadrul acestor societăţi, se poate spune că, în fapt, deţinea controlul asupra tuturor societăţilor din grup, deciziile acestuia impunându-se cu putere de lege, arată procurorii, subliniind că în repetate rânduri în cadrul şedinţelor de bugetare a societăţilor Adrian Sârbu „s-a arătat interesat de găsirea unor modalităţi concrete de evitare a taxelor datorate bugetului de stat”.
Pe baza probatoriului administrat, procurorii arată că: „inculpata Petrovici Liana, al cărei cabinet de avocatură se ocupa în exclusivitate de societăţile din grupul Mediafax, a fost prezentă la o discuţie ce a avut loc la cabinetul său, în anul 2008 (anterior apariţiei S.C. MEDIAFAX GROUP S.A.) la care au participat alături de ea mai multe persoane, moment în care s-a decis utilizarea unor societăţi, de genul celor de tip fantomă interpuse în circuitele fictive. Astfel, se evitau achitarea taxelor către bugetul de stat, pe de altă parte diminuându-se şi TVA-ul de plată, inculpata Petrovici Liana evidenţiind avantajul că, prin această metodă TVA-ul aferent facturii emise în numele societăţii utilizate era dedus de către S.C. PUBLIMEDIA INTERNATIONAL SERVICES S.A”.
Prejudiciul total produs bugetului general consolidat al statului, prin activitatea infracţională derulata de către inculpaţi, se cifrează la valoarea de 16.809.964 lei.