Primar al comunei Şotrile din Prahova a fost condamnat, luni, de Curtea de Apel Ploieşti la un an şi şase luni de închisoare pentru pornografie infantilă, pedeapsa fiind redusă faţă de cea pronunţată de instanţa de fond. Decizia este definitivă, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Potrivit sentinţei publicate luni pe portalului Curţii de Apel Ploieşti, instanţa a admis apelul declarat de primarul comunei Şotrile împotriva deciziei Tribunalului Prahova care l-a condamnat si instanţă de fond i-a redus pedeapsa pedofilului primar.

„Admite apelul declarat de inculpatul Davidescu Daniel Bogdan împotriva sentinţei penale (…) pronunţată la 27 martie 2019 de Tribunalul Prahova pe care o desfiinţează în parte, în latură penală şi rejudecând, reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului de la 2 ani şi 2 luni închisoare, la 1 an şi 6 luni închisoare”, se arată în sentinţa pe scurt publicată pe portalul Curţii de Apel Ploieşti.

Magistraţii Curţii de Apel Ploieşti au menţinut însă toate celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Astfel, pedepasa este cu suspendare, termenul de supraveghere este de patru ani, iar pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va face muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Şotriile, şi/sau Grădiniţa/ Şcoala din Şotriile, pe o perioadă de 70 de zile.

Citeste si...  Darius Vâlcov, condamnat la opt ani de închisoare. Decizia este în primă instanţă

Decizia este definitivă.

Primarul a fost trimis în judecată în noiembrie anul trecut, pentru pornografie infantilă, după ce înainte cu o lună, procurorii DIICOT Ploieşti au făcut două percheziţii în comuna Şotrile, dintre care o percheziţie la sediul Primăriei, într-o cauză în care s-au făcut cercetări faţă de un suspect, pentru şantaj, act sexual cu un minor şi pornografie infantilă.

Potrivit DIICOT, în perioada 2016 – 2017, suspectul ar fi început o relaţie de concubinaj cu o minoră care atunci avea 13-14 ani, iar relaţiile sexuale pe care le-a întreţinut cu acesta au avut loc începând cu vârsta de 16 ani, în mod constant, victima fiind dependentă financiar şi influenţată de autoritatea suspectului.

„Întrucât persoana vătămată a refuzat să mai continue respectiva relaţie, suspectul a început să o şantajeze, amenintând-o că va face publice mai multe imagini sau înregistrări de natură compromiţătoare cu caracter pornografic, reperezentând-o pe minoră, ori că le va prezenta părinţilor acesteia în cazul în care nu va continua relaţia de concubinaj”, arăta DIICOT.