După mai bine de doi ani, analiza „Dosarului Caracal” scoate la iveală mereu ciudățenii care duc la aceeași concluzie: încă de la începutul anchetei, polițiștii și procurorii care s-au ocupat de acest caz dramatic au făcut tot ce le-a stat în putință pentru ca adevărul să rămînă ascuns și să nu se afle poate niciodată!
Documentele pe care vi le prezentăm astăzi sînt file din Dosarul „Cazului Caracal”, fiind, practic, cele pe baza cărora judecătorii de la Tribunalul Slatina trebuie să dea sentința împotriva lui Gheorghe Dincă, acuzat că le-ar fi ucis pe Alexandra Măceșanu (14 ani) și Luiza Melencu (17 ani), pe care le-a răpit după ce le luase „la ocazie”.
Cele trei file de mai jos reprezintă paginile 30, 32 și 33 ale „Raportului criminalistic FL-5.10-01”, solicitat de procurori specialiștilor de la Institutul Național de Criminalistică din subordinea Ministerului de Interne. Este, deci, un document oficial, care angajează nu numai specialiștii laboratorului, ci și ministerul de Interne.
Ceea ce veți vedea este de noaptea minții și ar trebui deja să fie anchetat de SIIJ în partea care-i privește pe procurorii acestui caz.
Înainte de a vedea aceste documente, pentru a putea să urmărim subiectul, precizăm că procurorii au trimis la laborator sute de probe, sigilate conform legii, dar au solicitat ca expertiza să se facă doar pe 3 (trei) dintre acestea, celelalte urmînd să fie returnate fără analiză! Să vedem mai întîi cele trei file ale expertizei și apoi să le comentăm:
De pe prima pagină a „Raportului criminalistic” aflăm că prin Ordonanța 2491/D/P/2019 procurorii au cerut „efectuarea unei expertize genetice judiciare”, cu următoarele „obiective”:
– dacă pe probele trimise se identifică urme biologice care să stabilească profilul genetic al fetelor
– compararea profilelor genetice găsite cu cele ale Alexandrei, Luizei și ale lui Gheorghe Dincă
– stabilirea și compararea profilelor genetice cu ale lui Risipițeanu, trimis în judecată în calitate de complice al lui Dincă
– compararea profilelor genetice cu cel din baza de date a Sistemului Național de Profile Genetice.
Tot pe pagina 1 a Raportului criminalistic, începe capitolul II, în care sînt descrise „Materialele puse la dispoziție”. Găsim aici descrierea probelor:
– PLIC nr. 16C: care conține un „calendar cu pete de culoare brun-roșcat”, denumit PRB 006960.
– PLIC nr. 39: care conține o „bucată de hîrtie igienică ce prezintă pete brun-roșcate”, denumită PRB 006962.
– PLIC PROBA 6: care nu știm ce conține.
Procurorii au mai trimis spre expertiză alte zeci de probe și veți vedea ce importanță au cele de mai sus pe care le-am subliniat cu litere roșii:
– Plic 37 cu o hîrtie igienică ce are pete gălbui
– Plic 28, care conține mai multe probe: fire de păr șaten cu lungimi de 8-40 cm, montură mediană spate, păr șaten de 6-8 cm, 2 fire de păr șaten de 10 și 25 cm
– Plic 27, care conține un prosop
– Plic 8, care conține spermă biologică de contact
– Plic 9, care conține spermă biologică de contact, ambele ridicate de pe pat
– Plic 10, indescifrabil
– Plic 11, ce conține un șervețel
– Plicurile 21 și 22, ce conțin fire de păr
– Plic 23, cu un material textil cu un fir de păr
– Plic 28, cu un fir de păr
– Plic 29, cu un fir de păr
– Plic 31, cu un fir de păr
– Plic 32, indescifrabil
– Sac 34, un lighean, despre care Dincă spune că în el s-ar fi spălat Alexandra
– Sac 35, cu un alt lighean
– Plic 83, cu fragmente carbonizate de resturi de țesut.
Mai sînt și alte „probe” asemănătoare, dar din listă lipsește plicul nr. 27, care ar fi trebuit să conțină un fir de păr de culoare închisă.
V-am prezentat succint „mijloacele de probă” pe care procurorii le-au trimis spre expertizare la Institul Național de Criminalistică, numărul acestora fiind mult mai mare, întrucît din materialul aflat la dispoziția noastră lipsește fila 31.
Pînă aici, nimic neobișnuit, în afara faptului că unele plicuri conțineau mai multe probe amestecate, ce puteau să se contamineze și astfel să-și piardă valoarea judiciară. De asemenea, trebuie subliniat că, așa cum vedem în foto 3, laboratorul scrie în Raport că Plicul cu nr. 27 lipsește.
DE CE AU CERUT PROCURORII CA MAJORITATEA PROBELOR TRIMISE LA LABORATOR SĂ NU FIE EXPERTIZATE?
Dar bomba bombelor abia acum urmează. În foto 3 (pagina 33 din Raportul de expertiză), avem acest text halucinant: „În urma dispozițiilor primite, au fost analizate doar probele din plicurile notate 16C, 39 și proba nr. 6, iar restul plicurilor și coletelor se returnează intacte”! Iată fragmentul respectiv în facsimil:
Așadar, procurorii care trimiseseră probele la laboratorul INC din cadrul ministerului de Interne au dat „dispoziții” ca zeci de probe să nu fie analizate, iar plicurile și coletele ce conțineau aceste probe „să fie returnate intacte”? Atunci, de ce le-au mai trimis la laborator, doar pentru a consemna în Rechizitoriu că toate probele au fost analizate, deși, așa cum spun specialiștii în Raportul lor de expertiză, nenumărate probe au rămas în afara expertizării?
Asta înseamnă „ascunderea probelor” sub o formă ce se vrea subtilă, dar fapta aceasta poate fi încadrată prevederilor art. 275, al. 1 din Codul de procedură penală, unde se precizează: „Sustragerea, distrugerea, reținerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de probă sau de înscrisuri, în scopul de a împiedica aflarea adevărului într-o procedură judiciară, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani”. Mai mult, chiar, la al. 2 al aceluiași articol 275, se spune: „Cu aceeași pedeapsă se sancționează împiedicarea, în orice alt mod, ca un înscris necesar soluționării unei cauze, emis de către un organ judiciar sau adresat acestuia, să ajungă la destinatar”.
Exact în această situație ne aflăm: zeci de probe trimise la laborator n-au mai fost analizate pentru că așa au ordonat procurorii de caz! Și este vorba despre mai multe fire de păr găsite în mașina lui Dincă și în casa lui, două ligheane despre care Dincă vorbește deseori în declarațiile lui etc. Toate acele probe ascunse completului de judecată și părților puteau să demonstreze dacă declarațiile lui Dincă sînt sau nu reale, or, prin dispoziția procurorilor de a nu se analiza, deși au fost consemnate ca „probe”, practic, acestea s-au ascuns, împiedicîndu-se astfel „aflarea adevărului” sau deturnarea lui!
Iar acest document, care nu este unul oarecare, ci un Raport de expertiză al INC, nu este singurul care n-a fost luat în considerare. Reamintim că la dosar există o altă expertiză, întocmită de un polițist cu cîine de urmă, care indicase faptul că Alexandra a ajuns în spatele curții lui Dincă, ceea ce demonstrează că fata nu a fost arsă în butoi, ci a fost extrasă de cineva după ce dăduse telefonul celebru la 112! Nici această probă-cheie nu se regăsește în Rechizitoriul aflat pe masa instanței, procurorii considerînd că nu este semnificativ!
În fața acestei dovezi pe care am prezentat-o aici, înregistrăm încă o dovadă că în acest caz dramatic, în care este vorba despre răpirea unor minore, cineva continuă să mușamalizeze faptele, așa cum s-a întîmplat chiar de la începutul anchetei și chiar prin reacția operatorilor și polițiștilor care au vorbit cu Alexandra la 112.
În acest fel putem să înțelegem mai bine de ce, după mai bine de doi ani, dosarul bate pasul pe loc și este departe de aflarea adevărului.