Victor Ciorbea, avocatul Poporului a sesizat CCR cu privire la OUG privind modificarea Codului penal și Codului de procedură penală. Victor Ciorbea a trecut în revistă și câteva dintre aspectele pe care le consideră a fi contrare Legii fundamentale după ce abuzul în serviciu a fost modificat de această ordonanță.
„În Ordonanța de urgență se spune că suntem în prezența abuzului în serviciu doar în situația în care avem de-a face cu o încălcare a legii stricto-sensu, respectiv lege sau ordonanță de urgență. Or, din diverse decizii ale Curții Constituționale, reiese în mod clar că trebuie avută în vedere accepțiunea largă, lato sensu, a noțiunii de lege. (…) A limita abuzul în serviciu numai la încălcări aduse legilor, ordonanțelor și ordonanțelor de urgență și a nu ne referi la celelalte acte normative – hotărâri de guvern, ordine de ministru, hotărâri ale consiliilor județene și ale consiliilor municipale – înseamnă a scoate de sub incidența legii penale activitatea aproape întregii administrații.(…) În Ordonanța de urgență se folosește, se adaugă, se menționează, se face trimitere și la vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice. Deci, se spune ori prejudiciul este mai mare de 200 de mii de lei, ori se aduce o asemenea vătămare despre care vorbeam. În schimb, legiuitorul delegat, respectiv Guvernul, nu definește în cuprinsul Ordonanței de urgență ce înseamnă această vătămare gravă. Prin urmare, apare încă un element de imprevizibilitate, de incertitudine, care este contrară cerințelor constituționale în materie și cu atât mai mult în materie de legiferare penală. Prin urmare, acesta este un prim motiv legat de elemente intrinseci, și anume de abuz în serviciu. Un altul vizează faptul că se spune că suntem în prezența abuzului în serviciu dacă avem de-a face doar cu încălcarea legii stricto-sensu. Din diverse decizii ale CCR reiese că trebuie avută în vedere accepțiunea largă a noțiunii de lege. Și acele încălcări ale unor dispoziții de Guvern, hotărâri de CJ, consilii locale, etc. reprezintă acte normative, lege în sens larg.”, a atras atenția Avocatul Poporului.
Iată ce prevedea înainte Articolul 297 din Codul Penal cu privire la ”Abuzul în serviciu”:
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA.
Iată ce prevede, după MODIFICARE:
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, îndeplineşte un act prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau nu îndeplineşte un act prevăzut de dispoziţiile exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute şi garantate de legile în vigoare, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. (A fost exclusă prevederea cu privire la interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică)
(2) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea serviciului, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă. (Anterior era pedepsită ca la alineatul 1, cu închisoare de la 2 la 7 ani)
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.”
Articolul 298 cu privire la neglijența în serviciu se abrogă.
Anterior, prevedea: ”Încălcarea din culpă de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă”.