Avocatul Mateuţ: „Nu există probe din care să rezulte vinovăţia lui Dan Voiculescu”
Curtea de Apel Bucureşti va judeca marţi apelul în cunoscutul Dosar “Telepatia”. Avocatul Gheorghiţă Mateuţ, apărătorul lui Dan Voiculescu în această cauză, apreciază că „nu există probe din care să rezulte vinovăţia. Probele trebuie să facă dovada acuzaţiei în termenii noului Cod de procedură penală dincolo de orice îndoială rezonabilă, standard al probei care este cunoscut în Dreptul anglo-saxon şi care este considerat standardul cel mai înalt, pentru că este un standard obiectiv. (…) Dimpotrivă, soluţia care a fost dată în prima instanţă este în contradicţie flagrantă cu probele administrate, pentru că niciuna din probe – sub aspectul substanţei probei şi al conţinutului acesteia – nu confirmă săvârşirea vreunei fapte materiale”.
Declaraţia avocatului Mateuţ apare într-un amplu interviu acordat site-ului LumeaJustiţiei.ro.
LumeaJustitiei.ro: Dan Voiculescu a fost, printre altele, acuzat şi de folosirea calităţii sale de om politic pentru a obţine un beneficiu pentru sine sau pentru altul. Probatoriul, în acest sens, pe ce anume s-a bazat? Judecătorul fondului cum şi-a construit motivarea?
Avocat Mateuţ: Din probele existente, rezultatele din toate declaraţiile care au fost obţinute chiar în cursul urmăririi penale şi reluate apoi în faza de judecată nu rezultă folosirea funcţiei sau a influenţei în vederea obţinerii de avantaje. Nu există nicio motivare pentru o astfel de infracţiune, pentru că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale. Deşi am cerut continuarea procesului penal, ceea ce înseamnă că am solicitat înlocuirea soluţiei de încetare cu o soluţie de achitare, instanţa a trebuit să constate că a intervenit prescripţia şi a constatat încetarea de drept, urmând să se pronunţe pe fondul probelor şi să stabilească dacă, într-adevăr, exista sau nu fapta.
Fapta pentru care la fond s-a dat clientului dvs. pedeapsa de 5 ani de închisoare este acoperită de probe?
(…) Simpla dobândire de către o persoană a unor valori nu poate constitui spălare de bani dacă fapta nu este legată de fenomenul spălării banilor, adică, dacă nu este însoţită de o acţiune de ascundere sau de disimulare a sursei ilicite, ceea ce nu este cazul, pentru că dobândirea s-a realizat pe baza unui contract de vânzare-cumpărare, în mod transparent. Nu există nicio probă din care să rezulte că tranzacţia ar avea vreun caracter ilicit.
Au existat unele incidente în acest dosar, în sensul că au dispărut 40 de volume din dosarul de urmărire penală. Ce ştiţi despre ele şi ce conţineau?
Într-adevăr, la dosar nu se află aceste volume, care conţin înscrisuri, documente, la care se face referire în rechizitoriu, dar care nu apar în dosar, motiv pentru care eu cred că este necesar ca instanţa – care va fi desemnată aleatoriu – să solicite organelor de urmărire penală să prezinte şi aceste volume care fac parte integrantă din dosar.
Aţi semnalat, inclusiv la fond, probele obţinute în mod ilegal în faza de urmărire penală. (…) De ce nu s-a ţinut cont de nulitatea invocată în legătură cu aceste probe?
Am cerut în primă instanţă, dar cererea s-a respins, printr-o încheiere pe care am atacat-o o dată cu fondul cauzei. Ele se rezumă în esenţă la aceea că toată urmărirea penală s-a efectuat, practic, în absenţa domnului Voiculescu. A fost chemat abia în momentul în care s-au administrat toate probele în dosarul de urmărire penală, ceea ce este inadmisibil, pentru că, încă de la prima declaraţie, întrebările care au fost puse de anchetator l-au vizat pe domnul Voiculescu, deci, practic, se ştia persoana asupra căreia se îndreaptă acţiunea de urmărire penală, ceea ce obligă procurorul să-l cheme încă din primul moment, pentru a-i da posibilitatea la exercitarea efectivă a dreptului la apărare.