Dosarul ICA pare construit cu ce s-a nimerit, fără nicio noimă!
Dacă mai există cineva care se îndoieşte de faptul că Dosarul ICA este o făcătură încropită la repezeală, iată, în rândurile de mai jos, câteva mostre relevante, relatează ziarulring.ro.
Total dezinteresaţi de corectitudinea dosarului, procurorii DNA nu doar că nu au deloc probe, dar fac greşeli care ar putea fi corectate cu uşurinţă de un elev de gimnaziu.
Iată, spre exemplu, un citat din dosar, argument pe care specialistul de la DNA îl consideră important pentru a demonstra că privatizarea ICA este ilegală: „Termenul limită de declanşare a procedurii de privatizare era semestrul II 2003. Ori, data apariţiei anunţului de privatizare este trimestrul IV al anului 2003”. Un copil de clasa primară ştie că un semestru este format din două trimestre. Trimestrul al patrulea al anului 2003 este inclus în semestrul al doilea al aceluiaşi an. Deci, anunţul de privatizare a fost publicat conform legii.
Apoi, DNA şi judecătoarea de la Tribunalul Bucureşti recunosc că în dosarul ICA nu există probe. Atât în rechizitoriu, cât şi în sentinţă, nu există o listă a probelor. Ea este înlocuită cu o expresie: „manopere care nu au putut fi devoalate datorită lipsei de comunicare a celor implicaţi”. Nici nu mai punem la socoteală faptul că „datorită” este folosit incorect în context, cuvântul corect fiind „din cauza”. Expresia de mai sus apare de cinci ori în dosar. Şi, nu în cele din urmă, judecătoarea de la Tribunalul Bucureşti citează declaraţii inexistente ale unor inculpate în dosar.
În sentinţă, există următoarea frază: „Acest aspect rezultă din declaraţiile inculpaţilor Baciu Constantin, Sin Gherghe şi Popa Corneliu, conform cărora era de notorietate că inculpatul Menicicopschi Gheorghe dorea să privatizeze cu orice preţ în favoarea firmei Grivco”. În realitate, însă, în dosar nu există nicio declaraţie de acest fel care să aparţină persoanelor citate.