Sectia pentru judecatori a sesizat Inspectia Judiciara pentru a se stabili daca DNA a adus atingere independentei justitiei si judecatoarei supreme Rodica Cosma, acuzata nefondat de Laura Codruta Kovesi ca si-ar fi exercitat functia cu rea-credinta atunci cand nu l-a arestat pe primarul Constantei. DNA s-a facut ca nu vede ca solutia Rodicai Cosma a fost confirmata de judecatoarele ICCJ Silvia Cerbu si Simona Encean
Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, condusa de presedintele CSM Adrian Bordea, a hotarat, miercuri 10 septembrie 2014, cu unanimitate de voturi, sesizarea Inspectiei Judiciare in vederea efectuarii de verificari care sa stabileasca daca Directia Nationala Anticoruptie a adus sau nu atingere independentei justitiei si judecatoarei supreme Rodica Cosma. Concret, CSM le-a cerut inspectorilor judiciari sa verifice daca nu cumva s-a creat o aparenta a lipsei de impartialitate prin maniera in care o anumita parte a presei si-a insusit punctul de vedere al DNA comentand cu partinire solutia ICCJ de respingere a cererii de arestare preventiva a lui Radu Mazare si a lui Abraham Morgenstern, fara a preciza ca aceasta solutie a fost confirmata de judecatoarele supreme Silvia Cerbu si Simona Encean: „Sectia apreciaza ca modalitatea de prezentare in spatiul public a solutiei adoptate in cauza de un judecator al ICCJ, fara a se mentiona faptul ca in recurs aceasta solutie a fost mentinuta, poate crea, la nivelul aparentei, o impresie de impartialitate” (n.r. – opinam ca dintr-o eroare Sectia a folosit „impresie de impartialitate” in loc de „impresie a lipsei de impartialitate”).
Prezentam pasaje din Hotararea nr. 832/10.09.2014 a Sectiei pentru judecatori a CSM, de sesizare a Inspectiei Judiciare:
„DNA a sesizat Inspectia Judiciara in legatura cu posibila savarsire de catre judecatoarea Rodica Cosma din cadrul ICCJ a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. s) si t) din Legea nr. 303/2004, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva a primarului Constantei, Radu Mazare, si a lui Abraham Morgenstern.
Demersul DNA a fost facut public in presa, ocazie cu care au fost formulate multiple comentarii cu privire la solutia adoptata in cauza.
Sectia apreciaza ca modalitatea de prezentare in spatiul public a solutiei adoptate in cauza de un judecator al ICCJ, fara a se mentiona faptul ca in recurs aceasta solutie a fost mentinuta, poate crea, la nivelul aparentei, o impresie de impartialitate.
(…) Sectia pentru judecatori apreciaza ca este necesara efectuarea unor verificari in ceea ce priveste posibila atingere adusa independentei justitiei si a unui judecator de catre Directia Nationala Anticoruptie”.
Sesizarea sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, impotriva judecatoarei supreme Rodica Cosma a fost clasata de Inspectia Judiciara
Acest demers al CSM vine la trei luni dupa ce Inspectia Judiciara a clasat sesizarea formulata de Laura Codruta Kovesi impotriva judecatoarei ICCJ, Rodica Cosma, in care sefa DNA solicita cercetarea si sanctionarea acesteia pe motiv ca a refuzat sa il aresteze pe primarul Constantei, Radu Mazare, acuzand-o pe judecatoare ca si-ar fi exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta si ca ar fi utilizat termeni inadecvati in cuprinsul hotararii judecatoresti dispuse in acest caz.
Reprezentantii Inspectiei Judiciare au precizat atunci pentru Lumeajustitiei.ro ca sesizarea inaintata in data de 28 aprilie 2014 de procurorul-sef al DNA, Laura Kovesi, a fost clasata, in data de 13 iunie 2014, in temeiul art. 45 din Legea 317/2004, stabilind ca „nu s-au gasit indiciile niciunei abateri disciplinare savarsite de judecatoarea Rodica Cosma de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si nu a existat niciun motiv pentru inceperea cercetarii disciplinare in ce o priveste pe aceasta, in consecinta, s-a dispus clasarea in verificari prealabile”. Inspectorii judiciari au retinut in raportul intocmit in urma verificarilor prealabile ca judecatoarea Rodica Cosma nu si-a exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta si nici nu a incalcat normele de procedura, asa cum a pretins Laura Codruta Kovesi atunci cand a acuzat-o pe judecatoarea suprema ca a aplicat intr-un mod „profund straniu de spiritul ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP” si ca a ”nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal”.
Actiunea Laurei Codruta Kovesi a fost apreciata ca fiind nejustificata cu atat mai mult cu cat hotararea judecatoarei Rodica Cosma, pe care a atacat-o la Inspectia Judiciara, a fost confirmata la completul de control judiciar de cele doua colege ale sale de la Inalta Curte, judecatoarele Silvia Cerbu si Simona Encean.