Comisia Europeană (CE) a recunoscut că plătește organizațiile neguvernamentale pentru a face lobby împotriva oponenților politici, potrivit Die Welt.

Nicio demisie, încă, în acest imens scandal

Comisia, CE a recunoscut că a făcut „greșeli” și susține că ar dori să schimbe un program de finanțare ONG-uri ecologiste radicale în valoare de mai multe miliarde de euro.

Cu toate acestea, nici președinta Comisiei, Ursula von der Leyen, nici ceilalți oficiali implicați în această uriașă schemă de deturnare a fondurilor europene pentru scopuri politice private nu au demisionat, deocamdată.

Contracte dubioase între CE și ONG-uri ecologiste radicale

De ani de zile, au apărut din ce în ce mai multe rapoarte conform cărora Comisia UE a încercat să își atingă scopurile politice cu ajutorul organizațiilor ecologiste radicale. Iar ONG-uri care luptă împotriva proiectelor ce nu convin politic au primit finanțare de la Comisia UE.

În timp ce susținătorii acestei practici imorale și-au justificat acțiunile susținând că doresc să faciliteze „discursul societății civile”, au ieșit la iveală acorduri de finanțare dubioase între instituțiile UE și ONG-urile ecologiste.

Au fost dezvăluite acorduri specifice, de exemplu, cu privire la cine ar trebui să facă lobby.

Banii contribuabililor, deturnați abuziv către interese de partid

Politicienii partidelor conservatoare din Parlamentul UE au criticat această practică, susținând că banii contribuabililor din UE au fost folosiți abuziv pentru a servi interesele partidelor.

Cu toate acestea, stabilirea transparenței cu privire la fluxurile de bani s-a dovedit dificilă. Doar aproximativ o treime dintre organizațiile neguvernamentale (ONG) înregistrate sunt dispuse să-și dezvăluie susținătorii financiari.

ONG-urile pretind că ar reprezanta interesele membrilor lor.

CE a recunoscut folosirea inadecvată a banilor contribuabililor

Comisia Europeană a răspuns pentru prima dată, în toamna anului trecut, presiunilor din partea partidelor conservatoare și a emis o directivă către ONG-urile ecologiste radicale prin care nu le mai era permis să folosească banii contribuabililor pentru a face lobby instituțiilor UE.

De asemenea, Comisia condusă de Ursula von der Leyen a „planificat” să revizuiască programele de finanțare prin care banii cetățenilor UE erau deturnați spre susținerea unor activiști politici cu agendă ecologistă de extremă stânga.

Acum, Comisia UE a admis că a făcut „erori”, într-o declarație publică.

Programul „LIFE”, un instrument de finanțare UE de mai multe miliarde de euro pentru așa-zise măsuri de protecție a mediului și a climei, urmează să fie corectat.

Comisia a declarat că „a constatat că programele de lucru prezentate de ONG-uri conţineau, în unele cazuri, activităţi de lobby inadecvate”.

Comisia a mai declarat că „a luat măsuri pentru a preveni astfel de cazuri în viitor” și intenționează „să ia măsuri pentru a consolida transparența și a introduce garanții adecvate”. Dar pentru deturnările masive de fonduri de până acum, deocamdată, nu răspunde nimeni, nici măcar cu o demisie…

CE și-a dat dreptul să dea bani spre ONG-uri ideologice

În același timp, Comisia subliniază că Regulamentul LIFE prevede în mod explicit finanțarea ONG-urilor. Scopul ar fi de a „îmbunătăți guvernanța în domeniile mediului, schimbărilor climatice și tranziției energetice”, printr-o mai mare implicare a părților interesate.

Comisia susține că rămâne „pe deplin angajată față de o societate civilă sănătoasă și vibrantă, inclusiv prin sprijinirea funcționării acesteia și a participării la elaborarea politicilor” – totul, pe banii contribuabililor.

Cu toate acestea, „lobby-ul îndreptat împotriva politicilor specifice sau a deputaților europeni ar trebui evitat”, a fost nevoită să recunoască CE.

PPE salută recunoaștere abaterilor, dar nu cere nicio măsură

Grupul Partidului Popular European (PPE) a lăudat faptul că CE și-a recunoscut faptele, dar nu a cerut niciun fel de măsuri suplimentare pentru aceste „abateri”.

PPE salută faptul „că Comisia a recunoscut această problemă și sa angajat să ia măsuri suplimentare pentru a preveni astfel de cazuri în viitor și pentru a consolida transparența”.

Au existat cazuri clare de abatere din partea unor oficiali ai Comisiei și a unor ONG-uri, spune Peter Liese (CDU), purtătorul de cuvânt al grupului PPE pentru politica de mediu.

„Prin urmare, salutăm declarația Comisiei Europene prin care recunoaște problema influenței nejustificate”. Este încurajator faptul că s-au luat măsuri pentru a preveni astfel de incidente în viitor, mai spun cei de la PPE.

Într-o scrisoare deschisă adresată premierului Marcel Ciolacu, acest ONG afirmă că ministrul Budăi este ”responsabilul moral pentru perpetuarea abuzurilor în centreul de batrîni”.

Centreul de Resurse Juridice, ONG care a demascat abuzurile de la azilele din Ilfov, cere demiterea ministrului Marius Budăi

Conform sursei citate, ministrul Muncii știa de toate aceste ilegalități grave, fiind sesizat de către CRJ de 4 ori, până acum, cu privire la faptele grave din centrele din județul Ilfov. Astfel, prima sesizare a fost formulată încă din 7 noiembrie 2022.

Ulterior, ministrul Budăi nu le-a mai permis celor din Centrul de Resurse Juridice să facă vizite inopinate la centrul rezidențiale – ”motivul semnalat de domnul ministru la punctul 3 fiind acela că ”CRJ nu a blurat imaginea unor beneficiari”.

”Imaginile la care se referea domnul minstru erau cuprinse într-o filmare încărcată în conținutul raportului referitor la Centrul Asociației Sf. Gabriel cel Viteaz și care îi erau destinate pentru a observa maniera în care sunt ”tratate” persoanele cu dizabilități de către furnizorul de servicii sociale licențiat de ministerul pe care îl conducea” – se arată în scrisoare deschisă a celor din CRJ.

Redăm, mai jos, integral, textul scrisorii deschise:

”Scrisoare deschisă adresată domnului Marcel Ciolacu, Prim Ministru, Guvernul României

Stimate domnule Prim-ministru,

Centrul de Resurse Juridice (CRJ), organizație neguvernamentală de apărare a drepturilor omului, înființată în anul 1998 de Fundația pentru o Societate Deschisă (Soros), derulează din octombrie 2003, programul ”Pledoarie pentru demnitate”. În aproape 20 de ani, CRJ a fost singura organizație din România care a solicitat și organizat vizitarea inopinată a zecilor de mii de persoane cu dizabilități, minori, adulți și vârstnici închiși în centrele rezidențiale și în spitalele de psihiatrie. Activitatea CRJ a fost recunoscută și prin hotărârea Marii Camere a Curții Europene a Drepturilor Omului (”CRJ în numele lui Valentin Câmpeanu c. România”) dar mai ales prin mărturiile persoanelor cu dizabilități ”eliberate” din sistemul de protecție socială în care erau umilite, bătute, traficate și private de libertate.

Pentru că apreciem maniera umană în care ați abordat problema gravă a încălcării drepturilor omului în centrele private dar finanțate din fonduri publice în județul Ilfov, luând în considerare prevederile Legii nr 115 din 1999 și Ordinul MMPS nr 308 din 2022, vă adresăm solicitarea de demitere a domnului ministru al muncii, Marius Constantin Budăi, responsabilul moral pentru perpetuarea abuzurilor în aceste centre.

Centreul de Resurse Juridice, ONG care a demascat abuzurile de la azilele din Ilfov

Mai jos vom reitera câteva dintre motivele care stau la baza solicitării noastre și care demonstrează că domnul ministru avea cunoștință de toate aceste fapte, dar în loc să combată încălcările drepturilor omului, s-a ocupat de îngrădirea activității CRJ pentru a ascunde aceste încălcări:

Domnul ministru al muncii și protecției sociale, Marius Constantin Budăi a fost sesizat de către CRJ cu privire la faptele grave din centrele din județul Ilfov prin adresele CRJ nr. 147 /07.11.2022, 65/23.02.2023, 23/26.01.2023, 33/01.02.2023;
Adresa nr. 581/DGJ/31.03.2023 semnată de domnul Budăi, prin care notifică CRJ că denunță unilateral acordul de colaborare pentru vizitarea inopinată a centrelor rezidențiale – motivul semnalat de domnul ministru la punctul 3 fiind acela că ”CRJ nu a blurat imaginea unor beneficiari”. Imaginile la care se referea domnul minstru erau cuprinse într-o filmare încărcată în conținutul raportului referitor la Centrul Asociației Sf. Gabriel cel Viteaz și care îi erau destinate pentru a observa maniera în care sunt ”tratate” persoanele cu dizabilități de către furnizorul de servicii sociale licențiat de ministerul pe care îl conducea;
Domnul ministru Budăi și secretarul de stat, domnul Vasilcoiu au anunțat într-o conferință națională organizată la București cu directorii DGASPC că ”v-am scăpat de vizitele CRJ”. Așadar, conducerea de la cel mai înalt nivel a Ministerului Muncii nu doar că a luat act de rapoartele de monitorizare și sesizările transmiste de CRJ dar a și încercat oprirea în viitor a acestor activități, cel mai probabil cu scopul de a ascunde și a nu permite cercetarea condițiilor care conduc la încălcarea drepturilor omului. Pentru acest motiv, ținând cont de activitatea organelor de cercetare penală din prezent, ne întrebăm dacă nu ar trebui cercetată și fapta de abuz în serviciu a celor doi înalți demnitari publici.

Dovadă că sistemul public de asistență socială a fost conectat cu conducerea furnizorilor de servicii sociale privați din județul Ilfov o reprezintă și stenogramele care circulă pe internet – angajații încercau intimidarea și desființarea CRJ care îi deranja. Întrucât stenogramele sunt în spațiul public de ceva vreme, în ipoteza în care nu le-ati văzut, vi le atașăm pentru o corectă informare.

Stimate domnule prim ministru Marcel Ciolacu, primul autor moral al acestor abuzuri este în fața dumneavoastră: conducerea Ministerului Muncii, d-nul Budăi a încercat ascunderea acestor fapte, inclusiv prin încetarea activității CRJ astfel încât să nu mai fie deranjat cu sesizări la care să fie nevoit să răspundă.

Domnule Prim ministru, dacă ministrul muncii din cabinetul dvs își făcea datoria, persoanele asupra cărora, din empatie, nu ați putut să vă aruncați privirea, poate ca ar fi avut o șansă de a nu fi supuse unor masuri inumane și degradante vreme de mai multe luni.

Demiterea unor persoane din structura de conducere a Ministerului Muncii nu absolvă de vină conducerea principală a Ministerului Muncii, respectiv cea a d-lui Budăi. Acesta, în loc sa salveze viețile beneficiarilor a ales să se răfuiască cu un ONG – CRJ, în speță, din niște motive pe care, avem încrederea ca le veți elucida.

CRJ solicită demiterea conducerii Ministerului Muncii și asigurarea că viitorul ministru al muncii este o persoană integră și reia acordul de colaborare cu CRJ, adoptă de urgență noi proceduri legale pentru licențierea furnizorilor de servicii sociale privați și asigurarea că TOATE persoanele cu dizabilități și toți vârstnicii sunt tratați cu demnitate în comunitate și au acces la mijloace adecvate de petiționare și apărare a drepturilor fundamentale.

Cu deosebită considerație,
Georgiana Pascu
Managerul programului Pledoarie pentru Demnitate
Centrul de Resurse Juridice

Stenograme din spațiul public

S.G.: Întrebarea mea către dumneavoastră, era alta…sunteți de acord ca timp de o lună de zile să fiți șeful nostru de centru? Nu mai râde, până îmi iese licența?

P.G.: De ce?

S.G.: Pentru că mi-a cerut decizia de șef de centru, ca să, pentru licența finală, ăsta e singurul lucru pe care nu-l am!

P.G.: În condițiile în care nu mai există CRJ, că-mi era că mă bat cu ele! (n.l. râde)

S.G.: (Se adresează unei persoane din apropierea sa: Ai auzit ce a zis? În condițiile în care nu există CRJ ul, e de acord!)

P.G.: Că altfel, mă băteam cu ele!

S.G.: (Se adresează unei persoane din apropierea sa: Deci, pune-l șef de centru, pune și tu din urmă și îi trimitem să semneze și să ne-o trimită!)

P.G.: Contra cost, nu?

S.G.: Haide, mă, am înțeles că ești bolnav, dar nu…

P.G.: Păi, da, dar de la boală se ridică idei!

S.G.: Ai început să delirezi, să delirezi, nu?

P.G.: Da, da…

S.G.: Hai, mă, lasă, că nu e problemă, știi că nu rămân dator niciodată!

P.G.: Da…

…………………………………………………….

P.G.: N-au avut nimic de comentat, economicul ți-a dat feedback?

S.G.: Nu, încă nu lasă partidu’ …

P.G.: Nu lasă partidu’ să-ți dea feedback?

S.G.: Da!

P.G.: Ok și ți-a găsit ceva economicul?

S.G.: Nu…

P.G.: Atunci, ești bine!

S.G.: Da, asta am zis și eu! Nu putem să desființăm acest CRJ (nota lucrătorului: ONG Centrul pentru Resurse Juridice) ?

P.G.: Nu avem cum…

S.G.: De ce? P

P.G.: E o poveste mai lungă, o să-ți zic eu când o să stăm la o cafea!

S.G.: Eu l-aș desființa, că e o porcărie!

P.G.: Păi, știu dar nu ține de noi, de judecătorie, de judecătorie, bossule!

S.G.: Ține de judecătorie, nu? Ei nu sunt licențiați pe nicăieri, nu sunt…

P.G.: Nu!

S.G.: Am înțeles, dar ce drept au, atunci?

P.G.: Au contractul ăla cu ăștia!

S.G.: Păi, trebuie să dispară acel contract!

P.G.: Ăla e un idiot, d-asta îți zic, îți povestesc eu când ne vedem!

S.G.: Păi, da, trebuie dat afară, venit unul care are…

P.G.: C…e, într-un cuvânt. Hai că sunt cu băieții ăștia aici, te sun eu cand termin, te rog eu, da?

S.G.: Are instalația bună…

P.G.: Da, da… bine, trimite și mie factura să văd cât e, asta pe care ai făcut-o!”

Sursă stenograme: Podcast Judecata de Acum

Armata americană îşi recunoaşte responsabilitatea în moartea a 23 de civili în 2020, în principal în operaţiuni în Afganistan, într-un raport al Pentagonului ale cărui estimări sunt cu mult inferioare celor ale ONG-urilor, relatează AFP.

”Armata americană estimează că 23 de civili au fost ucişi şi alţi zece răniţi, în 2020, în operaţiuni militare americane, se arată în acest raport anual, solicitat de către Congres în 2018, din care o parte rămâne ”secret al Apărării”.

Majoritatea acestor victime civile au fost ucise în Afganistan, unde Pentagonul îşi recunoaşte responsabilitatea a 20 de morţi, potrivit părţii publice a raportului, în care se mai arată că un civil a fost ucis în Somalia în februarie 2020 şi altul în Irak, în martie.


În partea publică a documentului nu se precizează unde a fost ucisă a 23-a victimă şi nici la ce dată.

Pentagonul reevaluează totodată bilanţurile din perioada 2017-2019, în care recunoaşte 65 de morţi şi 22 de răniţi – suplimentari -, majoritatea în Siria şi Yemen.

În document se precizează că Legislativul american a atribuit Pentagonului un buget în valoare de trei milioane de dolari, în 2020, în vederea plăţii unor despăgubiri financiare familiilor victimelor civile.

Niciuna dintre aceste despăgubiri – numite ”ex-gratia” – nu a fost plătită.

Organizaţii nonguvernamentale (ONG) publică cu regularitate bilanţuri cu mult mai mari ale atacurilor americane în teatre de război.

Organizaţia Airwars, care înregistrează victimele civile ale bombardamentelor aeriene în lume, subliniază că, potrivit celor mai prudente estimări, 102 civili au fost ucişi în operaţiuni americane în lume – de cinci ori mai mulţi decât recunoaşte Pentagonul.

Misiunea ONU în Afganistan (UNAMA) a înregistrat 89 de morţi şi 31 de răniţi în operaţiuni în această ţară a forţelor coaliţiei conduse de către Statele Unite, subliniază Airwars.

În Somalia, unde Pentagonul recunoaşte că a ucis doar un civil, Airwars şi alte ONG-uri estimează bianţul la şapte morţi, iar în Siria şi Irak surse locale evocă şase morţi, potrivt ONG-ului.

Uniunea Americană pentru Libertăţi Civile (ACLU) denunţă faptul că ”anchetele Departamentului Apărării şi recunoaşterea responsabilităţii sale în moartea civililor rămân teribil de insuficiente”.

”Este izbitor faptul că în 2020 Departamentul Apărării nua propus şi nu plătit nicio despăgubire familiilor civililor ucişi, în posifa faptului că au fost deblocate fonduri de către Congres”, denunţă o reprezentantă ACLU, Hina Shamsi.

Procuratura Generală rusă consideră că organizația liderului opoziției este angajată în crearea condițiilor propice destabilizării situației sociale și socio-politice.

Monitorizarea Rosfin a inclus, pe 30 aprilie, Fundația și sediul central al Navalnîi, în lista organizațiilor implicate în terorism și activități extremiste, potrivit informațiilor de pe site-ul agenției.

Joi, Tribunalul din Moscova a analizat solicitarea reprezentanților parchetului de recunoaștere a FBK, FZPG(Fundația Anticorupție și Fundația pentru Protecția Drepturilor Cetățenilor, ambele desemnate a fi ONG-uri care activează ca agenți străini în Rusia) și a sediului central al lui Navalîi ca organizații extremiste.

Ședința pe fond va avea loc pe 17 mai. Procuratura Generală consideră că aceste organizații sunt angajate în crearea condițiilor pentru destabilizarea situației sociale și socio-politice.

„Obiectivele reale ale activităților lor sunt crearea condițiilor pentru schimbarea bazelor sistemului constituțional, inclusiv utilizarea scenariului de „revoluți a culorilor”, spune Parchetul, considerând că aceste structuri desfășoară pe teritoriul Federației Ruse activități tipice ale organizațiilor străine și internaționale, fapt pentru care s-a și luat decizia de a fi catalogate aceste activități ca fiind nedorite.

Fundația pentru Protecția Drepturilor Cetățenilor a fost înființată ca organizație non-profit în mai 2019 de susținătorii lui Alexei Navalny. FBK a fost inclus în registrul ONG-urilor care îndeplinesc funcțiile de agent străin în octombrie 2019 iar FZPG în decembrie 2020.

După Congresul PSD, în urma căruia Marcel Ciolacu a fost ales președinte al partidulu  Adrian Năstase a declarat, după Congresul PSD că despărțirea de trecut constituie o problemă reacție pe blogul său. Fostul premier are o problemă cu „despărțirea de trecut” invocată în sânul PSD, în contextul nevoii de schimbare. „Eu credeam că e necesară despărțirea de „greșelile trecutului” dar – consider – „trecutul”, în ansamblul său înseamnă rădăcinile în care se ancorează un copac puternic”, a scris Năstase.

„Practic vorbind, Congresul PSD trebuia să aibă loc. Era nevoie să se acorde legitimitate conducerii partidului. Altfel, semnătura pe listele de parlamentari putea fi contestată. In plus, in felul acesta, a fost acoperită vulnerabilitatea legată de solicitarea lui Teodorovici.

Dintre discursuri, mi-a plăcut cel al Gabrielei Firea. Liber, cu empatie, critic la adresa guvernului si cu un mesaj valabil in ceea ce o priveste pe Maria. Cea căreia unii vor să-i pună o altă pălărie.

Corectă nevoia de identificare a noului electorat. Efortul trebuia inceput mai demult.

Proiectul politic este bine intocmit. Definirea patriotismului economic era necesară. Va fi nevoie de o curajoasă punere in aplicare.

„Tabula rasa”, „Albă ca Zăpada”
Am o problemă cu „despărtirea de trecut”. Formula traditională, la fiecare congres era „deschidem un nou capitol”, acceptandu-se, totusi, ideea unei continuităti. Varianta actuală e mai ambitioasă. „Tabula rasa”, „Albă ca Zăpada”. Eu credeam că e necesară despărtirea de „greselile trecutului” dar – consider – „trecutul”, in ansamblul sau inseamnă rădăcinile in care se ancorează un copac puternic. Iar tăierea lor poate fi periculoasă. Oricum, nu poti, pe de o parte, să te separi de trecut si, in acelasi timp, să-ti amintesti de rolul jucat de „PSD-ul trecutului” in aderarea la UE si la NATO.

In materie de politică externă social-democrată, a existat, de altfel, doar un mesaj pentru ambasadorul american – pro Nato si pro parteneriatul strategic cu SUA.

Nu comentez reluarea tezei „tătucilor” pentru că e vorba de o trimitere la un personaj care murise deja atunci cand s-a născut Ciolacu.

Vasile Dâncu, rol important în nucleul PSD
Vasile Dancu poate avea un rol important in distribuirea puterii in interiorul PSD. Totusi, in conditiile in care presedintele Consiliului national este ales de Congres si in conditiile in care multi din membrii săi vor intra in Consiliul politic national, nu-mi este clar cu ce se va mai ocupa Consiliul National. Vor ramane doar departamentele cu un coordonator, numit presedinte al CN. Intr-un fel aceasta e o parte din reforma gandită de Liviu Dragnea care voia eliminarea CN din organigrama partidului.

Adrian Năstase a declarat, după Congresul PSD sper, totusi, ca măsurile stabilite să asigure, pe termen scurt, mobilizarea partidului si rezultate bune la alegeri. Pe termen lung sunt mult mai multe lucruri de făcut

A scris Adrian Năstase pe blogul său

Andreea Marin iese la atac. Îl desființează, pur și simplu, pe Klaus Iohannis, însă nu se limitează doar la șeful statului. „Zâna surprizelor” o pulverizează și pe Violeta Alexandru, ministrul Muncii, căreia are să-i reproșeze indolența și ignoranța cu care se afișează.

Într-o lungă postare pe Facebook, semn că supărarea e mare, Andreea Marin răbufnește la adresa instituțiilor „de forță” din țară, Palatul Cotroceni și Palatul Victoria. De fapt, fosta prezentatoare tv are ceva de împărțit cu personajele Klaus Iohannis, respectiv Violeta Alexandru, nicidecum cu cele două instituții de la adresele respective.

Scoasă din sărite de un comentariu pe care l-a făcut ministrul Muncii, Marin reacționează pe FB: „Iată de unde a pornit nevoia de cuantificare a sprijinului ONG-urilor (nu «oNEgeurilor», domnule președinte Klaus Iohannis) în această perioadă de criză. De la declarația unui membru al Guvernului, doamna ministru al Muncii, Violeta Alexandru. Suna astfel – «Din păcate, ajutorul din comunitate, inclusiv prin aportul entităților neguvernamentale, a fost firav. Am văzut puține comunități mobilizate, punând laolaltă resurse și dorință de a lupta împreună. Până în acest punct, Guvernul, alături de președintele Iohannis, au gestionat singuri criza”.

Andreea Marin o contrează pe Violeta Alexandru: „Deși de două luni atât de mulți dintre noi punem umărul, atentie, FĂRĂ A FI OBLIGAȚI DE O FUNCȚIE ÎN STAT, FĂRĂ A FI PLĂTIȚI, PENTRU CĂ SUNTEM VOLUNTARI, deși ziua noastră de muncă înseamnă 14-16 ore, voit, asumat, deși nu mai contează că e weekend, ca nu avem timp de familii, de copiii noștri și că ne-am lăsat deoparte propria munca ce ne aducea un venit necesar traiului de zi cu zi, totuși, nu ne vedeți, doamna ministru. Efortul nostru vi se pare «firav»”.

„Zâna surprizelor” nu se ferește să precizeze ce înseamnă „firav”: „(…) Așadar, iată rezultatul analizei făcută de Asociația pentru Relații Comunitare, în urma raportării a 82 de organizații care au donat – «Sectorul nonguvernamental a dotat spitalele cu echipamente și aparatură în valoare de 14 milioane de euro și a sprijinit mii de persoane vulnerabile în toate județele. Peste 140 de unități medicale au primit sprijinul ONG-urilor”.

Mai mult, Andreea Marin spune că numai fundația pe care ea o reprezintă, „Prețuiește viața”, a făcut donații de peste 900.000 de euro!

Un scurt bilanț al donațiilor făcute de ONG-uri ar arăta astfel, conform datelor obținute de Andreea Marin:

Suma strânsă de organizații – 14 milioane euro;
Suma cheltuită pe aparatură și echipamente – 13,95 milioane euro;
Ventilatoare – 116;
Aparate de testare – 21;
Teste PCR – 30.793;
Monitoare – 72;
Consumabile medicale – aproximativ 81.000;
Combinezoane – peste 41.500;
Măști chirurgicale – peste 1,5 milioane;
Măști cu filtru – 455.000;
Protecții ochi (viziere și ochelari) – 66.000;
Mănuși – aproximativ 875.000;
Dezinfectant – 137.000 litri;
Containere – 28.

La toate acestea se adaugă „zeci de tone de produse alimentare și de igienă pentru personalul medical, pacienți, persoane carantinate, izolate, vârstnici, persoane din centre sociale etc”.

În stare de urgență, societatea este polarizată, o parte a opiniei publice susținea acte de violență, zilele trecute, în timp ce o altă parte nu era de acord cu aplicarea legii prin forță. Punctul culminant a fost atins în momentul în care persoane de etnie romă, cu mâinile legate la spate și lovite cu bestialitate de polițiștii din Bolintin Vale au șocat România. Discuția cu privire la modul în care autoritățile intervin în comunitățile sărace de romi din întreaga țară a fost redeschisă, după ce șefii din MAI au vorbit despre cei care sfidează ordonanțele militare petrecând de Paște, iar şeful de Cabinet al ministrului de Interne Marcel Vela, a anunțat într-un mesaj pe Facebook că „la violenţă trebuie răspuns cu violenţă”. Vezi ce spune Romani Criss despre scrisoarea prin care se cere demiterea lui Vela și a lui Berbeceanu

ONG-ul Romani CRISS despre scrisoarea prin care se cere demiterea Ministrului Afacerilor Interne și a Șefului de Cabinet în urmă violențelor săvârșite de agenții de poliție din județul Giurgiu.

Reprezentantul ONG-ului Romani CRISS, Marian Mandache subliniază că „de la nivelul cel mai înalt al ministerului s-a promovat violența împotriva cetățenilor”. Cu privire la mesajul Șefului de Cabinet al ministrului de Interne, Traian Berbeceanu, Romani CRISS spune că „din punctul nostru de vedere, la comportamente ilegale se răspunde cu aplicarea legii”.

Vezi ce spune Romani Criss despre scrisoarea prin care se cere demiterea lui Vela și a lui Berbeceanu

Marian Mandache subliniază că „în video-ul în care bărbații din Bolintin Vale au fost bătuți, un agent de poliție a specificat să nu mai se vorbească limba romani. Este clar că violența a avut și motivații discriminatorii, rasiste”.

În scrisoarea semnată de ONG-ul Romani CRISS și ”Uniunea Civică a Tinerilor Romi din România” se cere demiterea Ministrului Afacerilor Interne și a Șefului de Cabinet, Traian Berbeceanu. Există câteva argumente menționate în scrisoare. Le puteți detalia?

Marian Mandache: Noi am solicitat demiterea Ministrului de Interne și a șefului de Cabinet, Traian Berbeceanu, pentru simplul fapt că în ultima perioadă de la nivelul cel mai înalt al ministerului s-a promovat violență împotriva cetățenilor. Traian Berbeceanu, într-o postare pe Facebook, a instigat la violență, iar acest lucru este inadmisibil într-o societate democratică. Din punctul nostru de vedere, la comportamente ilegale se răspunde cu aplicarea legii.

Domnul Vela nu a avut nicio reacție față de aceste abuzuri și nici față de instigările șefului de cabinet. Dacă dumnealui nu împărtășește aceste lucruri, ar fi trebuit să-l sancționeze pe Traian Berbeceanu sau să revină asupra acestor declarații, dacă consideră că „la violență nu trebuie răspuns cu violență” .

Câtă vreme nu se dezice, putem înțelege că susține aceste demersuri în spațiul public. Mass-media a sancționat aceste derapaje, însă ministrul nu și-a sancționat șeful de Cabinet sau nu a intervenit, astfel încât mesajul să fie de aplicare a legii, nu de promovare a violenței.

Vrem să oprim escaladarea violențelor, vrem să oprim drumul pe care Ministerul de Interne l-a apucat, mă refer la minstrul Vela și Traian Berbeceanu. Nu întregul minister promovează așa ceva. Sunt câteva persoane care promovează o astfel de abordare violentă, de tip ”cowboy” . În prezent suntem o țară membră a Uniunii Europene, unde valorile sunt statul de drept și aplicarea legii, nu dreptatea cu pumnul sau cu pistoale.

În caz contrar, vom ajunge în situația în care vom avea foarte multe victime. Nu vrem să ajungem în situația în care oameni să fie torturați sau uciși.

În scrisoare s-a subliniat faptul că un agent de poliție i-a reproșat unei victime din Bolintin Vale să nu mai folosească limba romani. Cum explicați acest lucru?

Marian Mandache: Agenții de poliție au specificat să nu se mai vorbească limba romani. Este clar că violența a avut și motivații discriminatorii, rasiste.

În video-ul în care bărbații din Bolintin Vale au fost bătuți, un agent de politie a specificat să nu mai se vorbească limba romani. Unul dintre polițiști îi reproșează victimei că vorbește în limba romani și apoi îl ironizează pentru live-urile făcute pe facebook, în timp ce îl lovea. Este evident că există o motivație etnică a acestei violențe, îl deranjează utilizarea limbii romani, pentru că vorbeau între ei.

Există diferite prevederi în Codul Penal care incriminează motivația rasistă , pe de o parte art. 77 lit. H cu privire la Circumstanță agravantă din motive de discriminare, iar pe de altă parte sunt infracțiuni care includ componente de discriminare. Este clar că violența a avut și motivații discriminatorii, rasiste.

Președintele Consiliului pentru Combaterea Discriminării despre video-ul din Bolintin Vale, în care șeful Poliției Bolintin Vale lovește cu cruzime un bărbat imobilizat la pământ și îi spune să nu mai folosească limba romani.

Csaba Ferenc ASZTALOS: Se va analiza acest aspect al posibilității unui abuz pe considerente discriminatorii. Există o tensiune în societate rezultată din starea de urgență și restricțiile care există, respectiv toate efectele stării de urgență. Anchetatorii vor ajunge la o concluzie cu privire la acele înregistrări. Orice persoană față de care se iau anumite măsuri legale din rezultarea legii are dreptul la un tratament corect, fără forță.

Au existat situații în care victimele au depus plângere penală?

Mandache Marian: Unul dintre oamenii din Hunedoara a reușit să ia legătură să-și angajeze singur avocat pentru a formula plângere. Noi le-am pus la dispoziție servicii juridice și avocații cu care noi lucrăm. În perioada următoare, cu limitările de rigoare, vom sprijini oamenii să depună plângere. Încercăm să luăm legătura la Bolintin Vale cu victimele, vom face tot ce putem ca să ne asigurăm că toate aceste persoane vor putea prezența în față instanțelor de judecată aceste cazuri și vor beneficia de sprijin juridic prin avocați, pentru a le reprezenta interesele.

Pe lângă infracțiunea de abuz, există infracțiune de înfăptuire a justiției, în momentul în care un polițist împiedică o persoană să depună o plângere penală și nu a permis ca ancheta să se desfășoare în cursul normal. Este extrem de grav într-un stat de drept.

Una dintre victime, Alex Cristea din Hunedoarea, a fost agresat de agenții de poliție când a intenționat să depună plângere cu privire la abuzurile politiei. Interviul a fost realizat de un jurnalist.

Pentru noi este important să beneficeze de serviciile unui avocat. Este un caz complex și ne dorim că în această perioada să beneficieze de servicii de calitate.

Din experiența noastră, justiția nu a administrat corect și echitabil aceste cazuri de abuzuri ale poliției, fiind constatat de CEDO în cazul Marusia Dumitru v. România. Cazul a semnalat deficiențe grave ale anchetei realizate de instanțele de judecată.

În scrisoare ați menționat de comportamentul Sindicatului Europol al Poliției Române. Puteti oferi mai multe detalii?

Mandache Marian: Pe pagina de facebook a Sindicatului Europol al Poliției Române a fost pusă o poză, distribuită foarte mult, a unui un domn cunoscut ca ”Spartacus”. Acesta a apărut bătut, cu comentarii ironice din partea Sindicatului Europol. În istoricul lor, pe social media au multe derapaje de acest gen.

La o altă postare a descris poza respectivă cu sintagma ”cetățean cu drepturi”, făcând ironie cu privire la drepturile oamenilor. Nuanțele nu sunt legale. Nu poți să ironizezi și să îți bați joc de drepturile oamenilor. Nu mi se pare normal ca un sindicat să instige la umilirea oamenilor, indiferent ce ar fi făcut persoana respectivă.

Dacă a greșit nu trebuie dezumanizat sau umilit de MAI sau de sindicatul de poliție. Noi cerem în această faza să înceteze cu aceste ironii ieftine și se axeze pe apărarea drepturilor polițiștilor, pentru că acesta este rolul lor, nu pe dezbinare și instigare la ura, pentru că nu este legal. Vom vedea dacă vom depune sesizări în perioada următoare cu privire la comportamentul lor.

Președintele Consiliului pentru Combaterea Discriminării despre postările din social media a Sindicatului Europol al Poliției Române.

Csaba Ferenc ASZTALOS: Am primit anumite semnale cu privire la anumite postări pe paginile Sindicatului Europol. Le vom analiza. Am aflat că există instigări pe pagina respectivă și vom analiza.

Marian Mandache subliniază că „persoanele bătute de poliție nu au fost numai de etnie romă. Nu ne dorim ca poliția să torture sau să împuște oameni. În București nu știm ce etnie avea persoană care a fost împușcată, însă nici nu contează, pentru că în opinia noastră nu trebuie să fie bătut sau torturat de poliție, fie că e român, maghiar sau rom”.

Vezi ce spune Romani Criss despre scrisoarea prin care se cere demiterea lui Vela și a lui Berbeceanu

Vezi ce spune Romani Criss despre scrisoarea prin care se cere demiterea lui Vela și a lui Berbeceanu

Marian Mandache: Am vorbit cu mai multe persoane de la Hunedoara, am văzut și mai multe filmări care sunt prezentate pe internet. În Hunedoara sunt mai multe persoane care reclamă că au fost bătute de poliție, inclusiv din filmări în care se vede cum un copil este bătut de mascați. Au încercat să depună plângere și au fost bătuți.

În Hunedoara, persoanele care au fost bătute nu au fost numai de etnie romă, ci și etnici români. A fost o răzbunare din partea poliției pentru incidentele care s-au întâmplat anterior.

Nu poți ca o instituție de stat să promovezi violență aupra cetățenilor. Tocmai de aceea trăim într-o democrație. Indiferent că sunt romi, români, maghiari care încalcă legea, trebuie dispuse măsurile legale, trebuie imobilizați și prezentați în față instanțelor de judecată. Aceasta îi condamnă conform legislației în vigoare. Nu poate poliția să-i tortureze așa cum am văzut în presă în ultimele zile.

Nu ne dorim ca poliția să torture sau să împuște oameni. În București nu știm ce etnie avea persoana care a fost împușcată.

În Horezu, un bărbat reclamă că a fost bătut de poliție. Nu știm care este etnia lui, însă nici nu contează, pentru că în opinia noastră nu trebuie să fie bătut sau torturat de poliție, fie că e român , maghiar sau rom.

Ce altă intituție ar trebui să reacționeze în aceste cazuri?

Marian Mandache: La nivelul Avocatului Poporului ar trebui să existe o reacție, pentru că este instituția cea mai relevantă. O să le trimitem o scrisoare.

De asemenea, Comisiile din Parliament pot face interpelări pentru a face verificări. La nivelul Parlamentului nu s-a întâmplat nimic.

Când la nivel înalt se răspunde cu astfel de mesaje, lucrurile degenereaza și se poate ajunge la conflicte extinse. Nu ne dorim așa ceva. Violența generează altă violență și se ajunge la situații dezastruoase în care oamenii vor avea de suferit.

Scrisoarea trimisă către presedintele României si premierul Ludovic Orban poate fi accesată aici

Oameni lui George Soros infiltrați peste tot pâna si la CEDO. In Austria, Grecia și Italia au fost forțate să legalizeze concubinajul homosexuale, Polonia este somată să favorizeze avorturile, Franța este obligată să autorizeze schimbarea sexului în certificatele de naștere, Ungaria este constrânsă să renunțe la pedeapsa cu închisoarea pe viață, Rusia e sancționată pentru că a condamnat activistele feministe Pussy Riot, Austria trebuie să legalizeze adopția pentru cuplurile homosexuale.

Câte divizii are Soros?
Par lucruri fără legătură între ele, dar nu este așa. De fiecare dată este vorba de decizii ale CEDO care trebuie puse în aplicare de statele membre ale Consiliului Europei și semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. De fiecare dată, un ONG din rețeaua Fundației pentru o Societate Deschisă a lui George Soros este implicat în aceste afaceri. De fiecare dată, unul dintre magistrații CEDO care se pronunță în asemenea cazuri este un fost colaborator al fundației lui Soros sau este afiliat la aceasta. De fiecare dată, sentința are marca lui George Soros.

Inițial, CEDO juca pe terenul justiției, însă acum se pronunță în cazuri legate de ”toleranță, deschidere, fără de care nu există o societate democratică”. Acum, CEDO își asumă datoria de a ”garanta condițiile pentru traiul împreună”. Deciziile CEDO privind libertatea de expresie și libertatea religioasă pleacă de la ideea că ”diversitatea și multiculturalismul sunt și trebuie să rămână valori europene esențiale”. Ideologia lui Soros și a fundației sale este din ce în ce mai vizibilă, iar problemele ”societale” judecate la CEDO ”au parte de un tratament special, tot mai progresist”.

Așa începe revista Valeurs Actuelles prezentarea unui raport realizat de juristul francez Gregor Puppinck, director al Centrului European pentru Drept și Justiție. Un jurist care a lucrat pentru nenumărate cazuri ajunse la CEDO. De la bun început, spunem că Puppinck este un conservator european, este alături de mișcarea împotriva căsătoriilor homosexuale în Franța și reprezintă Vaticanul la Consiliul Europei. Și sa mai spunem că presa de mainstream, cea care îl prezintă pe George Soros drept ”dușmanul numărul unu al regimurilor autoritare” și ”cel mai mare filantrop”, caracterizează săptămânalul Valeurs Actuelles drept o publicație de extremă dreapta.

În urmă cu doi ani, Valeurs Actuelles publica un raport al aceleiași organizații, Centrului European pentru Drept și Justiție, care arăta cum influențează rețeaua Soros numirea judecătorilor la CEDO, cu scopul de a uniformiza cultural sau ideologic judecătorii de la CEDO, recrutați potrivit aceleiași grile, oferite de aceiași „experți”. Recent, în februarie 2020, Gregor Puppinck a prezentat rodul muncii sale de șase luni – o analiză a verdicetelor judecătorilor afiliați lui Soros de la CEDO într-un interval de zece ani (2009-2019).

De ce vrea Soros să influențeze CEDO?
Pentru că George Soros vrea să fie un șef de stat fără de stat. Sunt 47 de state semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, care sunt obligate astfel să își modifice legislațiile naționale în funcție de jurisprudența CEDO. De ce ar influenta Soros fiecare din cele 47 de state când poate să le dicteze prin intermediul unei jurisdicții internaționale, adică CEDO? Nu trebuie decât să aibă judecători apropiați la curtea de la Strasbourg.

Iată sistemul, așa cum îl descrie juristul Puppinck. Fiecare din cele 47 state semnatare ale CEDR trimite la Strasbourg un judecător. Albania, Bosnia și Herțegovina, Macedonia, Bulgaria au aceeași influență ca și Germania, Franța, Marea Britanie sau Rusia. Guvernele trimit o listă cu trei propuneri. De cele mai multe ori, cei propuși vin din mediul ONG – o tradiție stabilită în perioada Războiului Rece, pentru a garanta o minimă independență a judecătorilor din Est. Și nu ar fi nimic rău în asta, dacă unele ONG-uri nu ar fi suprareprezentate, în favoarea Open Society și a rețelei lui Soros.

Raportul îi studiaza pe cei 100 de judecători care s-au perindat la CEDO în perioada 2009-2019. Dintre ei, 22 aveau și au legături directe cu șapte ONG-uri ale lui Soros (au fost șefi ai unui ONG al lui Soros, au primit finanțări directe ca participanți la activitățile unui asemenea ONG). Numărul acestor judecători este și mai mare, dacă s-ar lua în calcul și legăturile indirecte cu aceste ONG-uri. Și ar fi încă și mai mare dacă am lua în calcul judecătorii care au legături cu organziații precum Human Rights Watch, Comitetul Helsinki, Amnesty International, care sunt sponsorizate de Open Society: cu 100 de milioane de dolari pentru HRW începând din 2010, cu 47% din bugetul din 2017 pentru Comitetul Helsinki, și tot așa. Până la urmă, pe site-ul Open Society stă scris că urmărește ”alianțe pentru atingerea obiectivelor strategice ale programului societății deschise”.

Care este rolul ”oamenilor lui Soros” la CEDO?
Un exemplu ar trebui să fie suficient pentru a răspunde la întrebare. Letonul (cu cetățenie americană) Nils Muiznieks a fost comisar pentru drepturile omului al Consiliului Europei (2012-2018). Anterior, el a fost director al Open Society în Letonia. În 2009, el vorbea despre craerea unui ”homo sorosensus”, care să fie opusul lui ”homo sovieticus”. Asta însemna, în viziunea letonului, un om care să lupte pentru drepturile omului, împotriva schimbărilor climatice, care să lupte pentru dispariția frontierelor, pentru imigrație, pentru promovarea eutanasiei, a avortului, a drepturilor homosexualilor, pentru dezincriminarea consumului unor droguri. În 2018, din postura de comisar pentru drepturile omului al CE, Muiznieks, a luat poziție împotriva pachetului de legi ”Stop Soros” al guvernului Ungariei, revoltat că premierul Viktor Orban vrea să penalizeze ONG-urile care favorizează migrația și vrea ca ONG-urile să-și publice sursele de finanțare externe.

Cât de dezinteresat este George Soros?
Open Society beneficiază de aproape un miliard de euro veniți din averea lui Soros. Anual, circa 100 de milioane de dolari sunt investiți în proiectele din Europa. Este mai mult decât bugetul CEDO, de doar 70 de milioane de dolari. În ultimele decenii, majoritatea fondurilor lui Soros au luat drumul țărilor est-europene, pentru că aici influența putea fi obținută mult mai repede. Așa se face că judecătorii CEDO din partea Albaniei au fost apropiați de Open Society, doi judecători la CEDO ai Letoniei au predat la Școala Superioară de Drept din Riga, înființată de Soros, doi judecători bulgari au fost susținuți de ONG-uri finanțate tot de Soros. ”În general, judecătorii legați de această rețea de ONG-uri vin din țări precum Bosnia, Albania, Bulgaria, Croația, Hungaria, Letonia sau România”, scrie Valeurs Actuelles.

Cum acționează CEDO
Puterea unui judecător la CEDO nu poate fi comparată cu cea a unui judecător la o instanță națională. Un judecător național aplică legea. În schimb, un judecător la CEDO poate face legea. De ce? Deoarece Convenția Europeană a Drepturilor Omului dupa care se judeca la CEDO nu este un Cod Penal sau Civil cu mii și mii de articole – are câteva articole generale despre drepturile omului, motiv pentru care libertatea de apreciere a judecătorilor este imensă.

”Drepturile omului sunt, prin natura lor, o disciplină extrem de ideologizată: putem interpreta Convenția într-un fel sau în sensul total opus. Un judecător poate spune că, în numele libertății, trebuie legalizate mamele surogat și, în baza aceleiași Convenții, poate spune că legalizarea mamelor surogat contravine demnității umane”, scrie Puppinck. Or, la CEDO se judecă dosare extrem de variate, iar verdictele pot avea implicații societale și politice uriașe: conflictele interetnice din Crimeea, Ucraina, sexualitate, căsătorii între homosexuali, familie, avort, portul vălului islamic, minaretele din orașele europene, blasfemia.

Cei care judecă aceste dosare sunt, în mod evident, numiți pe criterii ideologice și politice. În SUA, judecătorii Curții Supreme sunt numiți politic. Europa cultivă încă iluzia neutralității politice a judecătorilor, iar această fantasmă are rolul de a întări decizia judecătorilor lui Soros de la CEDO, scrie Valeurs Actuelles.

Pârghiile ONG-urilor lui Soros
La CEDO, ONG-urile pot ataca un stat, pot reprezenta un reclamant sau pot acționa ca terțe părți. Calea de acțiune preferată de ONG-uri este recursul în contencios strategic, ”strategic litigation” în engleză. ”Se pleacă de la un caz concret, se obține condamnarea practicilor naționale sau a legislației naționale contrară intereselor sau valorilor Convenției Drepturilor Omului. Apoi, acest verdict într-un caz aparent minor va avea o forță de autorirtate in cele 47 de țări semnatare”. În acest context, contenciosul strategic este calea de a obține ”decizii revioluționare, pentru schimbarea legilor și a practicilor”, totul prin conivența dintre ONG-urile care inițiază aceste cazuri și judecătorii care dau verdictul.

În perioada 2009-2019, cele șapte ONG-uri ale lui Soros analizate în raportul lui Puppink au inițiat 185 de procese ”strategice”. De 88 de ori, în aceste dosare s-au pronunțat judecători veniți din rețeaua Soros, fără a fi acuzați vreodată de conflict de interese. Opt din zece judecători ce aveau legături cu Open Society au judecat cazuri inițiate de ONG-urile afiliate. Șase din șapte judecători cu legături cu Comitetul Helsinki au judecat procese inițiate de Comitetul Helsinki. La fel și în cazul Human Rights Watch. Or, am văzut mai sus care sunt legăturile cel puțin financiare dintre aceste organizații și Open Society a lui Soros.

ONG-urile lui Soros își aleg cazurile strategic, atunci când acestea au potențialul de a produce schimbari majore în țara și societatea vizate.

Un exemplu. Iulie 2006: o mamă din Italia sesizează CEDO pentru a se opune prezenței crucilor în sălile de clasă din școlile italiene. Decizia CEDO – crucile trebuie să dispară. Statul italian nu renunță la luptă, face recurs și în 2011 obține o decizie favorabilă (reprezentantul Italiei a fost Puppinck). A fost o înfrângere pentru Soros, pentru moment.

Un alt exemplu. În 2013, presa britanică, plecând de la dezvăluirile lui Edward Snowden, arată că guvernul și-a spionat masiv cetățenii. Cazul ajunge la CEDO, susținut de 14 ONG-uri, dintre care 10 sunt finanțate de Soros – o adevărată artilerie grea: Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului, Open Society Justice Initaitive, Human Rights Watch. Guvernul britanic s-a apărat și încă se mai apară; verdictul nu a fost dat încă. Din cei 17 judecători care s-au ocupat până acum de acest caz, șase au legături directe cu rețeaua ONG a lui Soros.

De ce a dat Soros acest atac împotriva unui guvern vestic care altfel îi susține acțiunile? Pentru că ONG-urile lui Soros au ca obiectiv subminarea autorității statului – de la autoritatea forțelor de ordione și până la controlul frontierelor, totul trebuie slăbit cât mai mult prin intermediul jurisprudenței internaționale.

ONG-urile lui Soros își șterg urmele cu abilitate
Cazurile din 2009-2019 studiate în raportul lui Puppinck apar în baza de date oficială a CEDO. Însă această bază de date este lacunară, e doar vârful aisbergului. CEDO nu e tocmai un reper în materie de transparență.

De foarte multe ori, avocații ONG-urilor și chiar juriștii de la CEDO nu spun că reprezintă un ONG. Spre exemplu, în baza de date oficială, Comitetul Helsinki din Polonia nu a fost implicat decât în nouă cazuri la CEDO într-un deceniu. La o analiză mai atentă, organizația a fost implicată în 48 de cazuri doar în 2017! Publicul nu va ști niciodată că în spatele unui dosar se află un ONG al lui Soros sau finanțat de Open Society.

În 2018, grupul Pussy Riot din Rusia a fost reprezentat la CEDO de șeful Open Society Justice Initiative din Bulgaria, Yonko Grozev. În plin proces, Grozev este ales judecător la CEDO, iar la scurt timp Pussy Riot câștigă. ”Care este imparțialitatea atunci când reprezentantul unei părți devine judecător, înainte de pronunțarea veredictuilui?”, se întreabă Puppinck. Iar Grozev a mai judecat cazuri introduse de ONG-ul pe care el însuși l-a înființat.

Un alt caz. 2019 a fost un an cu alegeri europene și legislative în Polonia. Primăria Varșoviei, câștigată de opoziția liberală în 2018, începe o campanie pentru drepturile homosexualilor în toate școlile din oraș, în plină campanie electorală. Biserica Catolică se revoltă, la fel și partidul conservator de la putere și astfel drepturile LGBT devin o temă de campanie. Ce face CEDO la mai puțin de o săptămână de la izbucnirea polemicii în Polonia? Face publice patru plângeri vechi de nouă ani împotriva Poloniei, vizând afaceri ”societale”. De ce au fost publicate tocmai în context electoral, după nouă ani? Cum CEDO este o instanță care a criticat deseori partidul de la putere din Polonia, mișcarea poate fi considerată o tentativă de imixtiune în procesul electoral al unei țări semnatare al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Dilema avertizorului de integritate
”Trăiesc dilema morală a avertizorilor de integritate”, scrie Puppink, autorul raportului din care am prezentat fragmente. ”Am descoperit o situație gravă, știu că raportul mă poate costa, însă nu am putut să mă sustrag datoriei de a-l publica, pentru binele Curții”. Puppink, șeful unui ONG care lucrează la CEDO, nu poate decât să considere utilă existența acestei instanțe. Însă nu poate fi ipocrit. ”De ce să jucăm un joc când știm că regulile sunt falsificate? Dacă nu oprim acest fenomen, CEDO își va pierde independența. Ea trebuie păstrată și în raport cu statele, dar și în raport cu ONG-urile, în special in raport cu Open Society”, scrie el.

Gabriela Firea, primarul general al Capitalei, reacţionează la atacul lansat de un ONG de mediu la adresa administraţiei locale, ca urmare a poluării uriaşe înregistrate la începutul săptămânii în Bucureşti. Firea critică dur poziţia ONG-ului prin care se încearcă inducerea ideii că singurul vinovat pentru poluarea din Capitală este traficul rutier.

https://www.facebook.com/gabifirea/videos

„Oameni buni, cititi si veti ramane siderati! Numai la noi se poate intampla asa ceva!! Un ONG de mediu ia apararea tuturor posibililor poluatori care ar fi putut produce accidentul ecologic de duminica spre luni!! Nicio tresarire de dubiu! Nicio urma de indoiala!

In timp ce bucurestenii din sectorul 1 se plang de mirosul urat degajat de groapa de gunoi de la Chiajna – Rudeni (mii de reclamatii), bucurestenii din sectorul 4 resimt acut mirosul intepator de la groapa de gunoi de la Vidra, bucurestenii de pe langa unitatile industriale care ard deseuri si cei din zona CET-urilor, de asemenea, unde s-a ars pacura zilele acestea, constata poluare, vine un ONG de mediu si cautioneaza pe toti posibilii poluatori de duminica seara, cand nu era trafic!

Este noaptea mintii! In loc sa fie aproape de cetateni si sa-i apere, Eco-Civica se da de partea agentilor economici care pot fi printre principalii poluatori!

Interesul poarta fesul! S-au discreditat complet! Rusine este putin spus!

Cititi si va cruciti!”, scrie Gabriela Firea pe Facebook, după care publică şi comunicat ONG-ului vizat:

„Ascultând precizările Primarului General al Capitalei referitoare la poluarea excesivă de duminică noaptea/luni dimineața, Eco-Civica face următoarele precizări:

-depozitul de deșeuri din Popești nu are activitate, fiind suspendată, și nu a produs arderi;

-depozitul de deșeuri de la Vidra are autorizație de mediu și funcționează normal. Nu a avut niciun fel de arderi și nici nu este autorizat pentru arderi deșeuri;

-depozitul de deșeuri Iridex este autorizat și funcționează normal dar nu mai primește deșeuri din Ilfov.

Nu s-au înregistrat arderi și nici nu este autorizat in acest scop.

Incineratorul Stericicle de pe platformă nu este funcțional;

-nu au fost înregistrați agenți economici care să aibă arderi ilegale și, in general, in acea noapte nu au raportate incidente majore sau care au fi putut produce asemenea cantități de emisii;

-Primăria Capitalei a aprobat tăierea a mii de arbori, a permis asfaltarea a mii de alveole pentru arbori, a permis betonarea a mii și mii de arbori.

La toate acestea se adaugă peste 1 milion de alveole in care arborii lipsesc.

Cu toate că meteorologii și chiar Eco-Civica au explicat, științific, fenomenul.

Primarul General vrea să abată atenția de la autorul acestei poluări groaznice: traficul.

A doua mare problemâ este faptul că nu colectăm separat, ajungând la munți de gunoaie in București-Ilfov, cu toate că legea obligă din 2011.

-centralele electrotermice (CET-urile) nu funcționează pe păcură ci pe gaz.

Numai in situații deosebite, când temperaturile scad foarte mult și gazul nu este suficient sau presiunea este redusă, CET-urile notifică autoritatea de mediu pentru a funcționa pe păcură.

De ani de zile nu s-a-ntâmplat să mai funcționeze pe păcură;

-in București-Ilfov nici nu prea mai avem industrie, mai mult depozitare.

Cu stimă!

Dan Trifu – Fundatia Eco-Civica”