Dupa o indelunga tacere, in sensul neacordarii unor dese si interminabile interviuri, Laura Codruta Kovesi a avut recent o perioada in care a dat declaratii aproape zilnic. Prin fiecare interventie, procurorul sef al DNA a reusit sa tulbure apele in viata politica si sa dea fiori multor dintre cei care se stiu luati in vizor. Nici tabara celor care nu par a avea probleme cu legea nu sta mai linistita: avocatul Lucian Bolcas considera ca declaratia Laurei Codruta Kovesi, potrivit careia, daca e nevoie, va aresta si 10.000 de politicieni, este „infioratoare”. Renumitul avocat a explicat si de ce este cutremurat de recentele declaratii ale procurorului sef al DNA:

„Ceea ce intereseaza aici este ca, intr-adevar, declaratia doamnei Laura Codruta Kovesi este infioratoare. Pe mine efectiv m-a cutremurat. „Daca va fi nevoie arestam 10.000, 100.000 de oameni. Mi-am adus aminte de vremurile lui Nicolschi, ale lui Alexandru Draghici. (…) Nu este vorba despre doamna Codruta Kovesi aici, ci este vorba despre o mentalitate care este, pentru mine, infioratoare”, a declarat Lucian Bolcas.
„Acest val de arestari, din punctul meu de vedere, demonstreaza slabiciunea DNA, care nu poate sa faca un dosar penal fara sa recurga la aceasta masura de contrangere penala”, a adaugat avocatul la Antena 3.

Lucian Bolcaș, avocatul senatoarei PSD Gabriela Firea, a declarat miercuri că Traian Băsescu a avut un comportament normal la Parchetul General, ca oricare alt suspect chemat de procurori.

„S-a comportat ca orice suspect care este chemat la Parchet. Nu a făcut declarații. (…) Nu s-au formulat niciun fel de reproșuri, pentru că nu era cazul. Lucrurile au decurs în cea mai strictă respectare a normelor de procedură. Urmărirea penală nu s-a început. Este cercetat în calitate de suspect pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj și amenințare”, a declarat Bolcaș despre întâlnirea lui Băsescu cu procurorii.

Fostul președinte Traian Băsescu s-a prezentat miercuri la sediul Parchetului General, unde procurorii l-au anunțat că este cercetat în calitate de suspect pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în dosarul în care Gabriela Firea a depus pe numele lui o plângere penală în anul 2014.

La Parchetul General a fost prezent și Lucian Bolcaș, avocatul Gabrielei Firea.

Procurorii au reluat ancheta în acest dosar după ce Traian Băsescu și-a încheiat mandatul și a rămas fără imunitate.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a depus pe 16 aprilie 2014 o plângere penală în care îl acuza pe șeful statului de la acea dată, Traian Băsescu, de amenințare și șantaj în legătură cu declarațiile pe care acesta le-a făcut în cadrul unei emisiuni televizate.

În denunțul depus împotriva lui Traian Băsescu la Parchetul General se arată: „Într-un interviu la postul de televiziune Realitatea TV, difuzat în seara zilei 13.04.2014, în cadrul emisiunii ‘Jocuri de putere’, referindu-se la activitatea parlamentară a dnei senator Firea Gabriela, în cadrul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea legalității achiziției terenurilor din zona comunei Nana, județul Călărași, a afirmat: ‘Mai bine ar sta în banca ei și s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moșia soțului ei unde este primar, că s-ar putea să nu-l găsească într-o zi acasă dacă… Nu-i atentă… Înțeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele'”.

Avocatul Gabrielei Firea, Lucian Bolcaș, a explicat în cadrul Emisiunii Q&A că a solicitat audierea lui Traian Băsescu, iar procurorii au fost de acord.

Traian Băsescu va ajunge în fața procurorilor de la Parchetul General. Audierea lui Băsescu va avea loc în dosarul în care este acuzat de șantaj de senatorul PSD, Gabriela Firea.  Audierea lui Traian Băsescu la Parchetul General ar urma să aibă loc săptămâna viitoare, miercuri.

Avocatul Gabrielei Firea, Lucian Bolcaș, a explicat la Antena 3 în cadrul Emisiunii Q&A că a solicitat audierea lui Traian Băsescu, iar procurorii au fost de acord.

Ce contine PLANGERE PENALA depusă anul trecut

impotriva numitului Traian Basescu, nascut la data de 04.11.1951, Presedinte al Romaniei, in vederea inceperii cercetarilor penale sub aspectul savarsirii faptelor prevazute si pedepsite de dispozitiile art. 206 NCP- infractiunea de amenintare, si art. 207 NCP- infractiunea de santaj.

In fapt, subsemnata sunt membru si comunicator al Comisiei parlamentare de ancheta pentru verificarea legalitatii achizitiei terenurilor din zona comunei Nana, Judetul Calarasi, comisie cunoscuta in mass-media sub denumirea de „Comisia Nana”.

Scopul comisiei de ancheta consta in verificare trasabilitatii terenurilor instrainate in perioada 1990-2013 pe raza comunei Nana, verificarea situatiei subventiilor incasate de Agentia de Plati si Interventie in Agricultura in perioada verificata, in zona supusa anchetei, verificarea statutului juridic si a raporturilor de proprietate asupra terenurilor din zona Nana, verificarea structurii de culturi a exploatatiilor agricole si verificarea legalitatii tranzactiilor cu terenuri din zona Nana. Mai mult, comisia este alcatuita dintr-un numar de 13 deputati si senatori ai partidelor politice prezente pe scena politica- PSD, PNL, PC, PPDD si UDMR.

Una dintre neregulile sesizate cu ocazia efectuarii anchetei a constat in modalitatea in care numita Ioana Basescu, fiica numitului Traian Basescu a achizitionat 291 hectare de teren agricol situat in comuna Nana, judetul Calarasi.

Astfel, nereguli au aparut cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate in comuna Nana, precum si la modul in care au fost puse in posesie anumite persoane cu privire la suprafete de teren din aceasta zona.
Una dintre achizitiile ce au trezit suspiciunile membrilor Comisiei este data de tranzactia ce a avut loc intre numita Ioana Basescu si societatea comerciala BERFIGE SRL, societate care la momentul tranzactiei era inactiva, fapt care ar putea atrage anularea acestei operatiuni juridice.
Pe fondul acestor descoperiri, membrii Comisiei au inceput sa faca cercetari, pentru ca in urma acestora sa fie emis un raport final prezentat in fata Parlamentului, cuprinzand constatarile, concluziile si propunerile Comisiei.

Invitat in seara zilei de 13.04.2014 la postul de televiziune Realitatea TV, in cadrul emisiunii Jocuri de Putere realizata de Rares Bogdan, numitul Traian Basescu a fost intrebat despre cazul Comisiei Nana, iar acesta, exprimandu-si opinia cu privire la operatiunile juridice vizand terenurile ce au constituit obiectul anchetei Comisiei, a inteles sa faca o precizare cu privire la adresa subsemnatei in ceea ce priveste cunostiintele mele de ordin juridic si implicit in ceea ce priveste implicarea mea in ancheta desfasurata de Comisie, precizand ca „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei unde este primar, ca s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasa daca… nu e atenta… inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele.” asa cum a fost declarat la minutul 01:47:50 din inregistrare.
Or, in cazul in care este de notorietate publica si necontestata relatia ce excede sfera politicului intre presedintele Traian Basescu si subsemnata, rezulta mai mult ca evident caracterul puternicelor declaratii ale presedintelui, intrunind conditiile constitutive ale infractiunii de amenintare, asa cum este prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 206 NCP.

Mai mult, referirea la natura activitatilor ce au loc in cadrul institutiei pe care o conduce sotul meu, Florentin Pandele, primar ales al unui oras din Judetul Ilfov, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj, asa cum este prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 207 NCP.
Cu privire la savarsirea infractiunii de santaj, arat organelor de urmarire penala ca aceasta infractiune consta in fapta numitul Traian Basescu de a ma constrange prin amenintare sa nu fac ceva, pentru a obtine pe aceasta cale un folos (avantaj) injust, pentru fiica acestuia.
Astfel, replica presedintelui la adresa subsemnatei prin care mi se recomanda „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei unde este primar, ca s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasa daca… nu e atenta…inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele” este mai mult ca evident o forma directa de santaj.

Santajul reprezinta o atingere adusa libertatii individuale manifestata in aspectul ei particular de libertate psihica.
Santajul se aseamana cu amenintarea, amandoua faptele aducand atingere libertatii pshice a subsemnatei. Amenintarea este interzisa de lege pentru ca produce in mod nejustificat un sentiment de temere, iar santajul este evidentiat nu numai prin constrangerea psihica, ci si prin scopul urmarit de faptuitor, si anume acela de a ingradi libertatea de a putea exercita in mod liber calitatea de membru in comisia Nana, pentru a obtine pe aceasta cale un folos (avantaj) injust pentru fiica lui.
Pericolul social al infractiunii de santaj rezulta din atingerea adusa libertatii psihice a subsemnatei, in vederea retragerii mele din Comisia de ancheta Nana.
Scopul urmarit de numitul Traian Basescu a fost acela de a nu-mi continua activitatea in vederea elaborarii raportului comisiei, in conditiile in care peste 95% din acesta este finalizat, urmad ca dupa sarbatorile pascale 2014 sa fie inaintat Biroului Permanent si Plenului Parlamentului.
Cred că declarațiile incriminate în mod intenționat și vădit au vrut să dea semnale, dar eu sunt absolut convinsă că cei care erau vizați pentru a activa anumite anchete vor respecta statul de drept și legile țării și nu se vor lăsa influențați de astfel de manipulări.
De asemenea, declarațiile președintelui Traian Băsescu m-au vizat în mod expres, deși din comisia de anchetă fac parte și alți parlamentari, din cauza faptului că subsemnata sunt purtătorul de cuvânt al comisiei.

Arat ca nu sunt doar membrul Comisiei Nana ci și comunicatorul acesteia și prin vocea mea s-au făcut cunoscute rezultatele preliminare ale acestei comisii și, de asemenea, fragmente din raportul final. Era normal să fiu vizată poate și prin prisma faptului că soțul meu este primar și numitul Traian Băsescu a considerat de cuviință să mă intimideze și să mă șantajeze, făcându-mă să stau inactiva, să iau seamă, pentru că dacă nu, s-ar putea să nu-l mai găsesc pe tatăl copiilor mei acasă.
Avand in vedere contextul in care numitul Traian Basescu intelege sa faca afirmatii cu caracter de santaj, si anume situatia in care subsemnata sunt membra a unei comisii ce ancheteaza raporturi juridice ale membrilor familiei sus-numitului, inteleg ca, in cazul in care nu ma retrag din activitatea pe care o desfasor in cadrul respectivei comisii, sotul meu ar putea sa nu mai fie de gasit.
Elementul material al infractiunii de santaj consta, in speta, in varianta de a nu face ceva – omisiunea de a adopta un anumit comportament sau de a actiona intr-un anumit fel. Mentionez ca subsemnata nu intentionez nici sa imi dau demisia din Comisia Nana, si nici sa imi exercit in mod defectuos atributiile din cadrul Comisiei, in sensul influentarii rezultatelor finale ale Raportului. Prin a nu face ceva se intelege un act omisiv (de abtinere) de la ceea ce victima era indreptatita sa faca, abtinere impusa prin actiunea de constrangere exercitata de numitul Traian Basescu.

Prin constrangerea subsemnatei, numitul Traian Basescu urmareste dobandirea unui avantaj, ce capata caracter nelegitim datorita mijloacelor folosite in vederea realizarii lui.
Numitul Traian Basescu a dorit ca actiunea de constrangere sa aiba ca urmare imediata insuflarea unei temeri, a unei stari de siluire psihica; aceasta releva tocmai existenta atingerii adusa libertatii morale, atingere impotriva careia legea penala reactioneaza.
Prin aceasta fapta, pe langa libertatea psihica a subsemnatei sunt afectate si relatiile referitoare la onoarea sau demnitatea sotului meu, in sensul implicarii sale in presupuse activitati ilicite.
Aratam ca, fapta de santaj s-a consumat in momentul in care numitul a inteles sa exercite actiunea de constrangere in mod complet, fiind produsa urmarea imediata.
Totodata, avand in vedere calitatea pe care numitul Traian Basescu o are, accesul pe care acesta il are asupra institutiilor si autoritatilor statale, precum si faptul ca acesta nu s-a ferit a face aceste afirmatii cu caracter infractional, ci, mai mult, le-a exprimat public in cadrul unei emisiuni televizate, gasesc intimidant si amenintator santajul pe care presedintele intelege sa il exercite impotriva mea.
Cu privire la savarsirea infractiunii de amenintare, inteleg sa arat organelor de cercetare penala faptul ca, prin declaratia facuta public, cu ocazia unei transmisiuni televizate, de catre presedintele Romaniei prin care cu un puternic ton amenintator sugereaza ca subsemnata sa se preocupe de „mosia sotului […] ca s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasa…daca nu e atenta”, numitul Traian Basescu a produs subsemnatei o justificata temere cu privire la activitatile pe care urmeaza a le desfasura, acestea putand avea impact asupra familiei mele.Arat, astfel, ca numitul Traian Basescu, prin declaratia facuta, m-a amenintat cu savarsirea unei fapte pagubitoare indreptate atat impotriva mea, cat si impotriva sotului meu, libertarea psihica fiindu-ne, in aceasta situatie, constransa.

Aceasta din urma afirmatie: „s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasa” trimite in mod incontestabil la posibilitatea de numitul Traian Basescu sa apeleze la puterea pe care o are in calitate de presedinte si sa influenteze in vreun fel situatii de ordin juridic in ceea ce priveste activitatile desfasurate de sotul meu, creand o situatie in care acesta sa fie chiar arestat. Savarsirea infractiunii de santaj este dublata de replica „Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, ceea ce imi provoaca o stare de constrangere psihica pe care presedintele incearca sa mi-o induca. Prin amenintarea facuta de catre numitul Traian Basescu la adresa subsemnatei si a sotului meu, libertatea morala imi este afectata, fiindu-mi provocate stari de nelinste si aflandu-ma in permanenta preocupare de ceea ce mi se poate intampla, stare ce se resfrange in mod negativ asupra intregii mele vieti personale si profesionale.

Este mai mult decat evident faptul ca prin cele declarate subsemnatei in mod direct in cadrul emisiunii televizate la care am facut referire, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de amenintare.
Asa cum in mod corect s-a retinut in doctrina, prin amenintare se intelege transmiterea unui mesaj privind un pericol, la adresa unei persoane.Conditia pentru existenta infractiunii rezida in aceea ca cel are ameninta urmareste sa insufle victimei o stare de teama cu privire la un anumit rau pe care il poate suferi. Or, in situatia data, reiese in mod evident ca numitul Traian Basescu a urmarit in mod direct sa insufle subsemnatei o stare de teama, facand trimitere la activitatile pe care le coordoneaza sotul meu, avand in vedere functia pe care acesta o detine, avand totodata in vedere si calitatea mea de membru al Comisiei de ancheta care vizeaza achizitii efectuate de familia presedintelui.
Mai mult, intrucat modalitatea concreta prin care se poate realiza actiunea de amenintare poate imbraca diferite forme (amenintare verbala, amenintare formulata in scris sau prin semne grafice, gesturi simbolice, etc.), arat organelor de urmarire penala ca din analiza intregului ansamblu al manifestarii si exprimarii, numitul Traian Basescu a urmarit ca mesajul sa imi insufle temere in ceea ce priveste ducerea la indeplinire a faptelor cu care ameninta, facand trimitere la sotul meu.

Astfel, in ceea ce priveste elementul material al infractiunii de amenintare, amenintarea facuta de catre numitul Traian Basescu se refera explicit la comiterea unei fapte pagubitoare, indreptata atat impotriva mea, cat si a sotului meu.
Consider ca prin modalitatea de exprimare, in mod direct, la un post de televiziune, a amenintarilor pe care presedintele a inteles sa mi le transmita imi induc o temere si mai puternica atat pentru mine, cat si pentru familia mea.
Avand in vedere calitatea numitului Traian Basescu de presedinte al tarii, precum si de contextul concret in care acesta a inteles sa isi exprime atitudinea intimidanta, in cadrul unei emisiuni televizate, nu se poate pune semnul intrebarii cu privire la caracterul serios al faptei sale de amenintare, ceea ce a condus in mod direct la insuflarea unei temeri, fiind de natura a ma alarma, provocand, astfel, o restrangere a libertatii psihice atat mie, cat si sotului meu.
Mai arat ca, tinand cont de natura infractiunii de amenintare ca fiind o fapta socialmente periculoasa, prin tulburarea care s-a creat in psihicul meu si al sotului meu, s-a urmarit stanjenirea desfasurarii normale a activitatilor pe care le desfasuram.
Referitor la calitatea numitului Traian Basescu, arat organelor de urmarire penala faptul ca, in ceea ce priveste imunitatea de care Presedintele se bucura, aceasta se aplica doar la perioada exercitarii mandatului si vizeaza in exclusivitate faptele legate de exercitarea acestui mandat, ce pot deschide calea unor actiuni civile sau penale.

Asa cum recent s-a subliniat in doctrina, imunitatea Presedintelui Romaniei nu este totala, el putand raspunde politic si juridic pentru faptele sale savarsite in execitiul mandatului.
Pe plan politic, se poate vorbi de o imunitate completa a Presedintelui, constand in faptul ca el nu raspunde, in principiu, pentru modul in care isi exercita atributiile ce ii revin din functia pe care o ocupa, inclusiv pentru opiniile pe care le exprima in aceeasi ipostaza.
Mai mult, in mod corect s-a retinut in doctrina ca pentru fapte care nu au legatura cu prerogativele functiei de presedinte al tarii, acesta va raspunde ca orice cetatean, potrivit dreptului comun.
Or, din moment ce afirmatiile pe care numitul Traian Basescu le-a facut cu privire la o situatie ce ii privea in mod direct familia si achizitiile pe care membrii acesteia le-ar fi facut, rezulta mai mult decat evident ca opiniile exprimate de acesta nu au fost facute in calitatea sa de om politic, si cu atat mai putin in calitatea sa de reprezentant al statului roman.

Astfel, cu ocazia transmisiunii televizate a emisiunii la care acesta a participat in calitate de invitat, in contextul unei discutii pe un subiect personal- familia presedintelui- Traian Basescu a inteles sa ma ameninte si sa ma santajeze, facand apel la puterea pe care o are de a influenta anumite aspecte in ceea ce priveste situatia sotului meu, incercand pe aceasta cale sa ma determine sa renunt la calitatea pe care o am si sa nu ma implic in ancheta desfasurata de Comisia parlamentara.
Totodata, arat ca, potrivit dispozitiilor art. 84, alin. (2) din Constitutie „Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile art. 72 se aplica in mod corespunzator”. Potrivit prevederilor art. 72 din Constitutie, „Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politie exprimate in exercitarea mandatului.” De asemenea, potrivit doctrinei, persoana care detine mandatul de Presedinte va raspunde ca orice cetatean, in conditiile dreptului comun.
Cu acest prilej, reiterez faptul ca presedintele nu se afla sub beneficiul imunitatii in ceea ce execede atributiilor, voturilor sau opiniilor politice exprimate in exercitarea mandatului, fapt pentru care arat ca in ceea ce priveste declaratiile facute in data de 13.04.2014, Traian Basescu nu se afla in niciuna din situatiile sus-mentionate, fiind astfel, subiect activ al infractiunilor de amenintare si santaj.
In vederea sustinerii celor sus-mentionate, inteleg sa ma folosesc de proba cu martori si proba cu inscrisuri, inregistrarea video a emisiunii „Jocuri de putere” transmisa live de postul de televiziune Realitatea TV in data de 13.04.2014, precum si de alte probe ce vor rezulta ca necesare in timpul cercetarii penale.

Avand in vedere situatia expusa, consider ca faptele desfasurate de catre numitul Traian Basescu au vadit caracter infractional si reprezinta un pericol social grav, fiind savarsite cu intentie. Prin raportare la temerile psihice ce mi-au fost insuflate si prin atingerea libertatii de a-mi exercita in mod liber calitatea de membru in comisia Nana, se impune cercetarea penala a sus-numitului, sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare, prevazuta de art. 206 NCP si a infractiunii de santaj, prevazuta de art. 207 NCP.