Judecătorul Dana Gîrbovan a reacţionat, miercuri, la acuzaţiile că şi-ar fi negociat funcţia de ministru al Justiţiei, după ce judecătorul CSM Andreea Chiş a solicitat sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a vedea dacă Gîrbovan nu a săvârşit vreo abatere disciplinară: „Nu eu am cerut şi nu am negociat”.

Preşedintele UNJR, Dana Gîrbovan, a reacţionat, miercuri, pe Facebook, la acuzaţia cum că şi-ar fi negociat politic funcţia de ministru al Justiţiei.

„Am rămas surprinsă de poziţia doamnei judecător Andrea Chiş care, prin alegaţiile şi contorsiunile logico-juridice, a transformat discuţia asupra unei chestiuni simple de drept într-o veritabilă şedinţă cu tente disciplinare în cadrul căreia nu m-am putut apăra. Atât demisia, cât şi cererea de retragere a demisiei, sunt acte unilaterale, de care Secţia pentru judecători este ţinută să ia act, în condiţiile legii, fără a avea dreptul de a cenzura oportunitatea unei astfel de alegeri. Acesta este şi motivul pentru care nu am fost prezentă la şedinţa Şectiei, pentru că nu aveam ce susţine, lucrurile fiind clare din punct de vedere juridic”, arată Dana Gîrbovan.

Gîrbovan îi cere judecătorului Andrea Chiş să spună „de îndată” care este numele ziarului ce a publicat informaţia că ea şi-ar fi negociat „în casa unui om politic, respectiv a vicepreşedintelui Camerei Deputaţilor, a domnului deputat Iordache”, numirea la Ministerul Justiţiei.

„Este inadmisibil ca doamna judecător să faca astfel de afirmaţii fără să citeze sursa. Aşadar, doamnă judecător Chiş, ce jurnalist a făcut astfel de afirmaţii despre mine, în ce ziar şi când? Doamna judecător Andrea Chiş a afirmat repetat că mi-am negociat o funcţie politică în executiv. Cum am declarat şi public, nu eu am cerut poziţia de ministru al justiţiei şi nu am negociat pentru ea. Propunerea a venit din partea premierului Dăncilă, căreia i-am spus că accept propunerea cu trei condiţii: independenţa deplină, sprijin pentru obiectivele pe care le aveam în vedere şi, nu în ultimul rând, ca justiţia şi propunerea ce mă vizează să nu devină subiect al bătăliei politice. Obiectivele propuse le-am făcut publice, tocmai pentru a fi clar pentru toată lumea ce proiecte aveam în vedere la Ministerul Justiţiei. Doamna judecător Andrea Chiş a cerut sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a verifica dacă nominalizarea unui judecător în funcţie pentru o funcţie în cadrul executivului sau legislativului este sau nu activitate politică în lumina paragrafelor 168 şi 169 din Decizia nr. 45/2018 a Curţii Constituţionale, iar acest lucru ar putea constitui abaterea disciplinara prevazută de art. 99 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Doamna Chiş s-a întrebat, când a făcut această solicitare, dacă . Curtea Constituţională nu face în realitate o astfel de analiză, de aceea nici nu există o astfel de diferenţă în cuprinsul deciziei”, scrie Gîrbovan pe pagina sa de Facebook.

Potrivit acesteia, în decizia Curţii nu se reţine că a accepta să fii propus ca ministru este o activitate „ea însăşi politică, aşa cum a susţinut sau lăsat să se înţeleagă, în mod repetat, doamna judecător Chiş”.

Dana Gîrbovan afirmă că „dacă un simplu cetăţean, fără studii juridice, are scuza că nu înţelege chestiuni de drept ori aspecte ce privesc statutul judecătorului, o astfel de scuză nu poate apărea faţă de un judecător, mai ales unul cu experienţa doamnei judecător Chiş, cu atat mai mult cu cât a fost şi dânsa lider de asociaţie profesională şi a solicitat în decursul timpului implementarea obiectivelor pe care şi eu le-am propus”.

Faţă de cele afirmate de Andrea Chiş, în contextul în care nu a avut posibilitatea să îşi exprime punctul de vedere direct în sedinţa Secţiei pentru judecători din data de 3 septembrie 2019, Dana Gîrbovan afrimă că va solicita publicarea unui punct de vedere pe site-ul CSM, pentru a putea fi citit odată cu vizionarea şedinţei.

Judecătorul CSM Andrea Chiş a solicitat, marţi, la şedinţa Secţiei pentru judecători a CSM, sesizarea Inspecţiei Judiciară pentru a vedea dacă preşedintele UNJR, Dana Gîrbovan, a săvârşit sau nu vreo abatere disciplinară în momentul în care ar fi negociat politic funcţia de ministru al Justiţiei.

După aproape doi ani de la controlul efectual de Inspecţia Judiciară la DNA, inspectorul-şef Lucian Netejoru dezvăluie că instituţia pe care o conduce a fost supusă unor presiuni enorme din partea direcţiei conduse la acel moment de Laura Codruţa Kovesi. Potrivit lui Netejoru, DNA trimitea în mod constant diverse solicitări, prin poşta SRI, cu privire la inspectorii care efectuau controlul, semn că aceştia erau vizaţi în dosare penale.

„Eu sunt inspector judiciar din anul 2014. Nici ca inspector și nici ca inspector-șef nu am simțit alte presiuni decât cele care fost exercitate în timpul controlului la DNA. Despre toate aceste presiuni am făcut vorbire într-un document pe care l-am pus la dispoziția CSM.

În ce au constat aceste presiuni? Aș începe cu dosarul care mi-a fost făcut la DNA, cu privire la o apartenența din trecut la Masonerie. Nu am avut ocazia să o spun, dar o spun aici. Eu sunt mândru că am făcut parte din Masonerie, dar știind care îmi sunt îndatoririle, am renunțat la a fi membru în această organizație.

În tot timpul controlului am fost bombardați cu fel de fel de solicitări privind inspectorii care efectuau controlul. Pot să vă spun în premieră că primeam astfel de solicitări chiar și după încheierea programului, după ora 16, trimise cu poșta specială”, a declarat Netejoru, într-un interviu la Antena 3.

Judecătorul Cristi Danileț a prezentat pe Facebook o decizie CEDO în care se spune că cel judecat de curtea specială trebuie să demonstreze că există o neregulă cu fiecare judecător din acel complet în parte. Este vorba, potrivit lui Danileț, de cauza Fruni c. Slovacia (cazul nr. 8014/07, hotărârea din 21 iunie 2011.

„Am găsit o decizie CEDO în care se spune cam așa: chiar dacă Curtea Constituțională constată ca nefiind constituțională o structură judiciară a statului (era vorba de o instanță specială de luptă împotriva corupției și crimei organizate), asta nu înseamnă că trebuie redeschise cauzele hotărâte definitiv. Ci cel judecat de curtea specială trebuie să demonstreze că e o neregulă cu fiecare judecător din complet în parte, care afectează independența și imparțialitatea acestuia. Este vorba de cauza Fruni c. Slovacia (cazul nr. 8014/07, hotărârea din 21 iunie 2011), disponibilă la http://bit.do/eNMgv. Regret că le-am stricat unora seara…dar sunt sigur că pentru mult mai mulți seara asta e de-a dreptul luminată”, a susținut pe Facebook judecătorul Cristi Danileț.