Curtea de Apel Bucureşti stabileşte, luni, dacă dosarul de corupţie al fostului ministru Elena Udrea şi al lui Cătălin Andronic poate începe, cazul retrimis de DNA în judecată fiind în prezent în faza camerei preliminare.

Concret, este vorba despre dosarul Hidroelectrica, în care fostul demnitar şi Andronic sunt acuzaţi de procurorii DNA de fapte de trafic de influenţă, spălare de bani şi mărturie mincinoasă în legătură cu pretinsa favorizare a omului de afaceri Bogdan Buzăianu.

În acest dosar procurorii DNA acuză că Udrea a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 de dolari pentru a-și exercita influența asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei și a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA.

Mai precis se dorea menţinerea în condițiile deja negociate (preț și cantitate de energie furnizată), a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu SC Hidroelectrica SA.

Din suma promisă, demnitarul a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar și o creanță de 900.000 de euro; creanța reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terț și care era garantată cu părți sociale ale unei societăți comerciale care deținea două publicații.

Citeste si...  Klaus Iohannis, întâlnire cu românii din Spania. Programul oficial

Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanței de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecință și puterea de a influența activitatea societății cu activitate media), Udrea Elena Gabriela a preluat creanța de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparținând unei cunoștințe.

Cu ocazia audierii sale ca martor, Andronic a făcut afirmații mincinoase, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei. De exemplu, acesta a declarat mincinos că nu a avut cunoștință de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanței amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părți sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deținut de această societate.

El ar fi minţit şi că îi comunica Elenei Udrea date privind situația financiară a cotidianului deținut de societatea media și indicatori de performanță, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoștința că publicației îi „merge bine” precum şi că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a „verifica veridicitatea” informațiilor obținute.