Spune în continuarea că fostul senator era în incompatibilitate deşi Tribunalul Capitalei susţine contrariul
Agenţia Naţională de Integritate (ANI) a contestat la Curtea de Apel Bucureşti (CAB) calitatea de membru în Parlamentul European a lui Mircea Diaconu, sesizând şi legislativul european că fostul senator a fost în incompatibilitate.
Acţiunea ANI a fost înregistrată la Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a CAB în 11 iunie, informează Mediafax.
ANI l-a reclamat pe Diaconu, alături de Autoritatea Electorală Permanentă şi Biroul Electoral Central, după ce fostul senator, declarat incompatibil printr-o decizie definitivă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), a candidat la alegerile europarlamentare, câştigând un mandat.
Totodată, potrivit unor surse, ANI a trimis şi o sesizare la Parlamentul European, pentru Comisia de validare a candidaturilor, în care atrage atenţia asupra incompatibilităţii stabilite de instanţa supremă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a emis, la 19 iunie 2012, o decizie definitivă şi irevocabilă în sensul menţinerii ca legal şi temeinic a raportului de evaluare prin care ANI a constatat starea de incompatibilitate a fostului senator Mircea Diaconu.
Diaconu şi-a depus, în 26 martie, la BEC, dosarul de candidatură şi listele de susţinători pentru a intra în alegerile europarlamentare în calitate de candidat independent, după ce şi-a dat demisia din PNL.
ANI a trimis BEC, tot în 26 martie, o informare în care se arăta că Mircea Diaconu nu îndeplineşte condiţiile legale de validare a candidaturii sale pentru Parlamentul European.
BEC a respins candidatura lui Diaconu, care a contestat la Tribunalul Bucureşti decizia Biroului Electoral Central.
Tribunalul Capitalei a admis, în 5 aprilie, contestaţia lui Mircea Diaconu privind candidatura sa ca independent la alegerile europarlamentare. Decizia a fost atacată la Curtea de Apel Bucureşti, care, în 9 aprilie, a menţinut decizia tribunalului, decizia fiind definitivă.
Astfel Mircea Diaconu a putut candida, în mai, la europarlamentare şi a câştigat un mandat de europarlamentar.
Potrivit articolului 25 alineatul 2 din Legea 176/2010, persoana care a fost în incompatibilitate „este decăzuta din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia celor electorale, pe o perioadă de trei ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectiva sau a încetarii de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibila, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de trei ani de la încetarea mandatului. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcţie sau o demnitate publică la data constatarii stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdictia de trei ani opereaza potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecatoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stari de incompatibilitate”.
Tribunalul Bucureşti a notat, în motivare, că prin Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI), legiuitorul a îngăduit unei persoane faţă de care s-a constatat starea de incompatibilitate să ocupe funcţii alese, între care şi calitatea de membru din partea României în Parlamentul European, pe perioada celor trei ani, nu însă şi funcţii numite.
„În aceste condiţii, întrucât candidatura contestatorului Diaconu Mircea vizează funcţia de europarlamentar, funcţie în mod evident integrată funcţiilor eligibile, nu este incidentă interdicţia invocată de către BEC prin decizie, drept urmare, contestatorul Diaconu Mircea are vocaţia legală incontestabilă de ocupa funcţia de europarlamentar”, a arătat tribunalul.
Instanţa bucureşteană a făcut referire, în motivare, şi la sintagma „aceeaşi funcţie”, folosită în legea ANI, care ar viza totalitatea funcţiilor în care o persoană poate fi aleasă. În acest context, judecătorul tribunalului arată că „ar însemna să se lovească în chiar susbstanţa dispoziţiilor constituţionale ce reglementează dreptul de vot, dreptul de a fi ales, dreptul de a fi ales în Parlamentul European, şi care concură cu exercitarea suveranităţii naţionale”.
Pe de altă parte, a arătat instanţa, Legea 176/2010 nu poate fi supusă, prin analogie, regimului juridic specific dreptului penal şi sancţiunilor penale. Interdicţia de a mai exercita, timp de trei ani, o funcţie sau o demnitate publică, cu excepţia celor electorale, este o sancţiune care apare suplimentar, alături de sancţiunea disciplinară a destituirii sau eliberării din funcţie, a adăugat instanţa, în motivare.