Avocatul George Dumitru, care şi-a luat viaţa săptămâna trecută după ce a depus la DNA dovada mitei dată de Dan Adamescu judecătorilor arestaţi, a fost supus unor presiuni uriaşe. Cu o seară înainte de a se arunca sub roţile metroului, avocatul lui Adamescu a fost vizitat de mai mulţi indivizi. “În seara zilei de 18 mai, care a precedat audierea avocatului lui Adamescu la sediul DNA, mai mulţi indivizi ar fi fost văzuţi în faţa locuinţei lui Dumitru”. Există aşadar o ipoteză conform căreia întâlnirea lui George Dumitru cu respectivii indivizi ar putea fi asimilată unei acţiuni de intimidare la adresa acestuia, în legătură cu ceea ce urma să declare sau să nu declare apărătorul lui Dan Adamescu, în dimineaţa zilei următoare, la DNA.
Avocatul George Dumitru s-a sinucis, pe data de 19 mai 2014, la mai puţin de o oră după ce a ieşit de la sediul DNA. Dumitru fusese citat pentru a oferi explicaţii în dosarul în care, ulterior, patru judecători de la Tribunalul Bucureşti au fost arestaţi pentru luare de mită. În acelaşi dosar, patronul Astra Asigurari, Dan Adamescu, a fost pus sub învinuire pentru două infracţiuni de dare de mită. Lumea Justiţiei a reconstruit traseul lui Dumitru înainte de a face gestul care i-a pus capăt vieţii. “Avocatul lui Dan Adamescu a ajuns la sediul DNA luni dimineaţă în jurul orei 9:00, de unde a plecat la ora 14:00, iar la 14:45 s-a aruncat sub roţile trenului la staţia de metrou Universitate. Potrivit mărturiei unui vecin de-al său, cu o seară înainte, când ştia că a doua zi urmează să se prezinte la sediul DNA, mai multe persoane ar fi discutat cu Dumitru în faţa casei acestuia până după miezul nopţii”, scrie luju.ro.
George Dumitru ştia sau cel puţin intuia motivul pentru care a fost citat de procurori, întrucât s-a prezentat la DNA având asupra sa un înscris care avea legătură cu dosarul în care cei patru judecători şi Dan Adamescu au fost puşi sub învinuire. Este vorba despre o copie după un extras de cont bancar prin care se atesta că din contul unei societăţi aparţinând lui Dan Adamescu, SC Baumeister Utilaje Echipamente SRL, a fost virat, în contul firmei avocatului, echivalentul în lei al sumei de 50.000 euro. Din încheierea din 20 mai 2014, prin care judecătoarea Elena Costache de la CAB a dispus arestarea celor patru judecători de la Tribunalul Bucureşti, a reieşit că avocatul George Dumitru a recunoscut implicarea sa în acest caz şi chiar a oferit procurorilor indicii care i-au condus pe aceştia la Dan Adamescu şi la judecătorii TMB: “Susţinerile martorei Firestain Elena Daniela se coroborează cu declaraţia martorului Dumitru George Claudiu, care a depus la prezentul dosar o copie a unui extras de cont, prin care se atestă viramentul, dintr-un cont aparţinând SC BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE SRL, în contul cabinetului său de avocatură a sumei de 223.200 lei, în data de 10.12.2013. În aceeaşi zi, avocatul Dumitru George Claudiu efectuat o retragere în numerar a sumei de 222.040 lei, din care Onuţe Daniel afirmă că a primit suma de 100.000 lei, în numerar, pentru coruperea judecătorilor”. Din acestă sumă, 15.000 de euro au ajuns la judecătorul Stanciu Ion şi 5.000 de euro la judecătoarea Rovenţa Elena prin intermediul lichidatorului judiciar Monica Angela Borza. Şi Borza a făcut un autodenunţ la DNA în care spunea că a dat mită pentru ca cei doi judecători să pronunţe soluţii favorabile în dosarele de insolvenţă ale SC Sigur Industrial Construct SRL şi SC Activ Construcţii Industriale SRL deţinute de Adamescu.
Partener cu o avocată fantomă
Alte dezvăluiri despre avocatul lui Dan Adamescu au fost făcute sâmbătă, 24 mai 2014, la emisiunea Q&A, realizată la Antena 3 de Alessandra Stoicescu. Până în ziua în care Dan Adamescu a fost pus sub învinuire, pe pagina de Internet a firmei de avocatură fondate de George Dumitru figurau patru avocaţi: George Dumitru, Dana Fatol, Mihaela Dumitru şi Crina Mihai. Informaţiile de pe site-ul GD Law au fost însă şterse la 22 mai 2014. Interesant este că, potrivit Antena 3, Crina Mihai nu figurează în rândul avocaţilor din Baroul Bucureşti, iar fotografia acesteia astfel cum era postată pe site-ul casei de avocatură aparţine unei alte persoane – avocata Teresa Dodaro de la Litigation Experts, o firmă australiană specializată în litigii comerciale şi civile. În plus, textul de prezentare a Crinei Mihai pe site-ul GD Law nu era altceva decât o traducere a textului de prezentare a avocatei Teresa Dodaro, din Australia.
De asemenea, juriştii Daniel Onute şi Ramona Saplacan, angajaţi ai lui George Dumitru la casa de avocatură, sunt în acelaşi timp şi angajaţi ai lui Dan Adamescu. Ramona Saplacan este juristă la Medien Holding, firmă care editează România Liberă, iar Onute este membru în Consiliul de Administraţie al companiei hoteliere Intercontinental Bucureşti, aparţinând lui Dan Adamescu. La fel de interesant este că numele lui Onute este menţionat în încheierea prin care a fost dispusă arestarea celor patru judecători de la Tribunalul Bucureşti ca fiind unul dintre intermediarii mitei pe care Dan Adamescu ar fi dat-o magistraţilor de la TMB.
Psiholog: Un avocat cu conştiinţă
Firma avocatului lui Dan Adamescu colabora cu fondatorul Institutului de Cercetare şi Dezvoltare a Potenţialului Uman, Cezar Cioc. Acesta a declarat că era prieten din copilărie cu George Dumitru, că acesta era un avocat cu conştiinţă şi că discuţia purtată în faţa locuinţei sale cu o seară înainte de a se sinucide ar fi putut să-i inducă ideea că ar putea avea de suferit: “George Dumitru nu era un om înstărit. Această imagine i-a fost creată de mass-media. George Dumitru se întâmpla să meargă, într-adevăr, cu metroul, dar mass-media, în aceste zile, de la decesul său, i-a creat o imagine de om înstărit, o imagine de avocat care călca pe cadavre. Nu a fost niciodată aşa. Noi am fost prieteni apropiaţi de mici. (…) Până în momentul în care DNA-ul a intrat pe fir, nu, George Dumitru nu era deloc un om stresat. Era un tată de familie, cu doi copii… O dată ce a venit citaţia, e greu de crezut că ştia pentru ce îl cheamă şi, probabil, s-a dus să vadă care sunt motivele pentru care DNA-ul îi solicită prezenţa. Dupa ce a venit de acolo, ştim toţi ce s-a-ntâmplat. Acum rămâne de văzut dacă în rechizitoriul procurorilor el a declarat ceva, dacă a incriminat pe cineva… Pentru că el orice ar fi declarat, cineva pierdea. Dacă nu declara nimic, şi procurorii aveau dovezi în legătură cu ceea ce s-a întâmplat, intra el, practic, era acuzat de dare de mită. (…) Probabil după discuţia cu oamenii de la DNA şi cu mai mulţi bărbaţi în faţa blocului (dar nu se ştie identitatea lor, ar putea fi prieteni), el a considerat, probabil, că nu mai poate pune capul liniştit pe pernă din varii motive… pentru că ar putea cineva să se gândească să-i facă rău, pentru că libertatea i-ar putea fi pusă în pericol. Cunoscându-l, mustrarea de conştiinţă ar putea fi un motiv suficient, coroborat cu mulţi factori stresanţi, nu poţi să pleci de acolo şi să fii liniştit, te gândeşti la ce e mai rău, poate că dacă şi-ar fi luat un pic de timp liber, nu ar fi făcut asta”.