Marius Striblea, avocatul Elenei Udrea, a declarat, joi, înainte ca ICCJ să dea o sentinţă definitivă privind menţinerea sau ridicarea măsurii arestului preventiv în cazul fostului ministru al Turismului, că „strict pentru cele trei acuzaţii de luare de mită nu există probe, ci doar denunţuri, lăsând la o parte Gala Bute”.
Elena Udrea este închisă preventiv doar pe baza unor denunţuri, susţine unul dintre avocaţii săi, Marius Striblea, dar lasă de înţeles că în dosarul Gala Bute ar putea exista probe împotriva fostului ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului.
„Discuţia cu denunţurile se referă strict la cele trei acuzaţii de luare de mită. Gala Bute o lăsăm la o parte. În speţele astea sunt implicate mai multe persoane. Există mai multe mijloace de probă administrate de procurori. În ceea ce priveşte acuzaţia doamnei Udrea, strict, probaţiunea se bazează strict pe denunţ”, a arătat Marius Striblea.
Avocatul fostului ministru a punctat că DNA a indus în spaţiul public ideea că luarea de mită în MDRT ar fi devenit o practică inclusiv la nivelul ministrului şi subliniază că se dă mai multă crezare denunţurilor unor funcţionari din minister pentru care există probe clare privind faptul că au manevrat şpăgile invocate în dosar, decât pe cuvântul Elenei Udrea, pentru care nu se poate proba implicarea în circuitul şpăgii. „S-a indus în spaţiul public de către acuzare ideea că ar fi fost un fenomen acest lucru (întoarcerea a 10% din valoarea contractelor către funcţionari şi oficiali din MDRT, n.r.) şi şi pentru acest motiv s-a cerut arestarea. Este o speţă punctuală în care Gărdean afirmă că i s-au pretins sponsorizări în numele Elenei Udrea, dar acest aspect nu este probat de nimic. Nu este niciun drum al banilor către Elena Udrea, există doar o depoziţie a cuiva, a lui Gărdean sau a lui Lungu, care spune că Elena Udrea ar fi cea implicată. E foarte ciudat că aceste persoane au dat mai multe declaraţii până în momentul în care şi-au amintit brusc că au acţionat în numele Elenei Udrea”, a mai spus Striblea, adăugând că se consideră îndreptăţit să creadă că „abia când au existat probe certe împotriva lor”, denunţătorii Elenei Udrea „au consimţit să indice mai sus pentru a li se crea o situaţie juridică mai puţin complicată”.
„Ce credibilitate pot avea denunţurile unor persoane certate cu legea şi despre care s-a probat că au făcut fapte de natură penală. Sunt probe că au circulat banii, dar e cel mai uşor atunci să spui «M-a pus cutare»”, a punctat Striblea.
Totodată, avocatul Marius Striblea a estimat că probele cerute de procurorii DNA de la MDRT şi SPP privind programul Elenei Udrea în 6 octombrie 2011, când ar fi primit geanta cu 900.000 de euro chiar în biroul său, nu sunt favorabile acuzării, din moment ce nu au fost depuse până acum la dosar: „Ştiu că DNA a solicitat de la minister acele înregistrări, de la SPP anumite însemnări legate de protecţia demnitarului. Ele s-au cerut acum două săptămâni, în mod firesc orice instituţie a statului s-ar fi grăbit să răspundă, dar la dosar oficial aceste răspunsuri nu există, ceea ce mă duce cu gândul că nu sunt favorabile acuzării şi de asta au întârziat să le facă publice”.
Mai mult, Striblea a precizat că, după toate indiciile, Elena Udrea nu s-a aflat la MDRT în data de 6 octombrie 2011: „Din informaţiile noastre şi încercând după 4 ani să găsim un răspuns, se pare că dna Udrea nu a fost la minister în acea zi, cel puţin în prima arte, dar urmează să dovedim acest lucru. E foarte greu să găseşti dovezi după atât timp”.
Elena Udrea a fost arestată preventiv pe 25 februarie, după ce ICCJ a emis pe numele ei mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile, în dosarul „Gala Bute”. Fostul ministru a contestat decizia la curtea supremă, iar joi dimineaţă a fost adusă în faţa magistraţilor, care vor lua o decizie definitivă.
Mandatul de arestare a fost emis pentru: infracţiunea de luare de mită în legătură cu finanţarea de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului a contractelor încheiate de Termogaz Company SA cu UAT Cavnic şi UAT Borsec; infracţiunea de luare de mită în legătură cu plăţile efectuate de Compania Naţională de Investiţii către SC Consmin SA; infracţiunea de luare de mită în legătură cu finanţarea de către MDRT a contractelor încheiate de Termogaz Company SA şi SC Kranz Eurocenter SRL cu UAT Lupeni şi UAT Petroşani; infracţiunea de abuz în serviciu, în legătură cu organizarea „Galei Bute”, se arată în decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Totodată, instanţa a respins propunerea DNA în cazul Elenei Udrea în ce priveşte acuzaţiile de tentativă la infracţiunea de folosire de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi infracţiunea de folosire a influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite.
În acelaşi doar, procurorii o acuză pe Elena Udrea şi de abuz în serviciu.