Incendiul din clubul Colectiv a avut loc în noaptea de vineri – 30 octombrie 2015 – în incinta unui club situat în sectorul 4 din Bucureşti, într-o fostă hală a fostei fabrici „Pionierul”. Incendiul s-a declanşat în timpul unui concert gratuit al trupei „Goodbye to Gravity”, cu ocazia lansării unui nou album, numit „Mantras of War”. Conform informaţiilor provenite din timpul anchetei, focul a fost provocat de către artificiile folosite în timpul concertului, artificii care au dus la aprinderea buretelui poliuretanic (uşor inflamabil) folosit pentru antifonare de pe un stâlp al clădirii. 64 de persoane şi-au pierdut viaţa în urma acestei tragedii.
Ancheta Colectiv, văzută din alt unghi:
Fostul ministru al Sănătăţii, Nicolae Bănicioiu, a fost chemat la Parchetul General pentru a da declaraţii. Este pentru a doua oară când Nicolae Bănicioiu vine la audieri, menţionând că este chemat în calitate de martor, nu de acuzat. Din punctul de vedere al fostului ministru al Sănătăţii, este prima dată când – într-un accident de genul acesta (care presupune acţiuni complexe de salvare) sunt anchetaţi… salvatorii. Se trece foarte uşor peste statistici, părerea experţilor şi, mai ales, peste momentul provocării incendiului. Este foarte greu de investigat o eventuală culpă medicală sau decizională, atâta timp cît statistica le dă dreptate salvatorilor şi nu autorilor plângerilor penale.
Ancheta Colectiv, văzută din alt unghi: Iată ce interese se ascund în spatele plângerilor
În România au supravieţuit 75% din cei care au ajuns la spital în seara respectivă
75% din cei care au ajuns la spital în seara respectivă au supravieţuit – ceea ce reprezintă un procent extrem de mare având în vedere complexitatea arsurilor. Iar dintre aceştia, rata de mortalitate a celor cu afecţiuni respiratorii a fost de 40%, sub ce prognozează statisticile de specialitate – 45%-75%. În astfel de condiţii, devine de neînţeles denigrarea permanentă a doctorilor şi a decidenţilor din acea perioadă – Nicolae Bănicioiu, doctorul Arafat şi nu numai.
Este vorba, fireşte, despre interese politice care „justifică” răspândirea de informaţii manipulatorii menite să atragă exclusiv senzaţionalul, însă este vorba despre informaţii neverificate, necertificate de expertiza medicală şi nevalidate ştiinţific.
Un exemplu sugestiv este cazul „resuscitărilor pe asfalt”, prezentate – în timpul guvernului tehnocrat – ca fiind o mare greşeală. Numai că viitorul apropiat a demonstrat că nu a fost vorba despre aşa ceva, evenimentele tragice de la Nisa, Paris şi Bruxelles contrazicând părerile acuzatoare. Televiziunile internaţionale au prezentat, live, aceleaşi manevre executate pe asfalt.
Avocaţii familiilor primesc procente considerabile. Doru Viorel Ursu a pus umărul
Există şi o a doua „direcţie de acţiune”. Avocaţii familiilor – copiind stilul celor din celebrul serial „Casa del Papel” – au găsit o nouă şi subtilă modalitate de golire a Trezoreriei Naţionale. Sunt smulse lacrimi ale opiniei publice şi este condamnat statul la plata unor mega-despăgubiri familiilor victimelor, iar respectivii avocaţi primesc, totuşi, procente considerabile.
Sunt cerute zeci şi sute de milioane despăgubiri – ceea ce duce la concluzia că nu se doreşte ridicarea de noi spitale sau îmbunătăţirea sistemului medical, ci doar umplerea unor conturi personale -, iar această super-afacere este pusă la cale de Doru Viorel Ursu şi o parte din politicienii care s-au cocoţat la putere în 2016, pe cadavrele celor care au murit în tragedia de la ”Colectiv”.
„Preistoricul negru” al politicii din România
Unde am mai auzit de Doru Viorel Ursu? Doar în „preistoricul negru” al politicii din România, atunci când ocupa funcţia de ministru de Interne, când Piaţa Universităţii era devastată de mineri, în 13-15 iunie 1990. Numele lui Doru Viorel Ursu este legat de morţii din mineriada respectivă şi de deceniile de Ruşine Internaţională a României de după mineriada de tristă amintire. Iar acum a devenit, dintr-o dată, marele luptător împotriva… salvatorilor de la „Colectiv”?
Ancheta Colectiv, văzută din alt unghi: Iată ce interese se ascund în spatele plângerilor
Doru Viorel Ursu înfierează cu aceeaşi mânie proletară din anii ’80-’90 şi dă ordine Parchetului sa-i ancheteze pe dr. Raed Arafat , pe Nicolae Bănicioiu, Victor Ponta şi toţi doctorii cu care România se poate mândri. De fapt, Doru Viorel Ursu este interesat doar de banii care ar trebui să-i intre cât mai repede în cont. Nu trebui uitat că acelaşi Doru Viorel Ursu n-a răspuns niciodată pentru evenimentele reprobabile din 13-15 iunie 1990, dar presa „deontoloagă” – care susţine demersul plângerii domniei sale – a uitat brusc de calitatea şi background-ul acestui personaj.
Ancheta Colectiv, văzută din alt unghi: Iată ce interese se ascund în spatele plângerilor
Pentru un pacient „mare ars”, statul român a plătit mai mult de un milion de euro
După ce a fost audiat Nicolae Bănicioiu, fostul ministru al Sănătăţii, acesta a fost apostrofat de unul dintre supravieţuitorii de la „Colectiv”. I s-a reproşat că a lăsat victimele „să moară ca nişte câini”, iar respectivul era plin de energie. Era viu, nu murise, dorea să apară la televizor. Cazul său a fost mediazat, fiind chiar unul dintre cei salvaţi, fiind vorba despre o premieră în domeniu.
Ancheta Colectiv, văzută din alt unghi: Iată ce interese se ascund în spatele plângerilor
Ei bine, tocmai acest pacient i-a reproşat lui Nicolae Bănicioiu că a lăsat victime să moară, ceea ce este cel puţin ciudat. „Experţii” PLUS/ USR au tot vorbit despre transferurile în străinătate ale pacienţilor de la „Colectiv”, afirmând că Nicolae Bănicioiu şi Raed Arafat s-au opus. Nimic mai fals. La „Colectiv”, de altfel, a fost realizată una dintre cele mai mari operaţiuni de transfer în străinătate a unor astfel de pacienţi – 40 de pacienţi, mai precis. Ceea ce înseamnă enorm pentru un stat ca România.
A fost vorba despre costuri enorme şi tocmai asta uită să precizeze cei de la USR şi avocaţii respectivi. Sau cei care au beneficiat nu îşi mai aduc, azi, aminte. HOTĂRÂREA nr. 925 din 9 noiembrie 2015 a dat dreptul ca însoţitorii pacienţilor transferaţi să primească 6.000 euro/lună pentru perioada însoţirii pacienţilor în străinătate. Când s-a mai întâmplat aşa ceva pentru alţi pacienţi? Primesc alţi pacienţi astfel de facilităţi? Iar respectiva HG a fost dată de Nicolae Bănicioiu, nu de guvernul tehnocrat.
O minciuna repetată devine adevăr pentru cei care nu verifică
Iată cum o minciună repetată se transformă într-un „adevăr” pentru cei care nu verifică şi nu sunt obiectivi. De ce nu a dat guvernul tehnocrat 6.000 de euro pe lună pentru toţi cei care stau în spitale, bolnavi de leucemii şi care au nevoie urgentă de transplanturi? Orice pacient transferat de atunci ar trebui să beneficieze de acelaşi tratament, însă Doru Viorel Ursu, iată, nu a luat decizia de a apăra şi alţi pacienţi.